Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф06-12267/11 по делу N А72-8446/2010

г. Казань

07 февраля 2012 г.

Дело N А72-8446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А72-8446/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ИНН: 732800197630) к мэрии города Ульяновска о признании недействительным постановления от 15.09.2010 N 4801, при участии третьих лиц: Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, Ульяновской городской Думы, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - предприниматель, ИП Кузнецов Ю.Н.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска о признании недействительным постановления главы города Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещения, площадью 70,2 м2, условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 22/31; отсутствия условий о сроке рассрочки платежа за помещение площадью 70,2 м2, условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 22/31.

Определением суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.06.2011 ранее принятые судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным утвержденное пунктом 1.3 постановления Главы города Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 решение об условиях приватизации муниципального имущества - помещений общей площадью 70,2 м2, условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 22/31, в части определения рыночной стоимости указанного имущества свыше суммы 932 203 руб. без учета налога на добавленную стоимость, а также свыше суммы 1 100 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

25.02.2003 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 6802/1481 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 22/31, площадью 70,2 м2, для использования под ателье по ремонту и пошиву одежды (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Поскольку предприниматель соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) комитет письмом от 02.09.2009 за N 10964-04 подтвердил, что он вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Постановлением от 15.09.2010 за N 4801 глава г. Ульяновска утвердил решение об условиях приватизации. В приложении N 3 к постановлению содержится решение об условиях приватизации арендуемого заявителем помещения площадью 70,2 м2, условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного в г. Ульяновске, в Ленинском районе, по ул. Карла Маркса, д. 22/31, рыночной стоимостью 1 060 146 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), обременение в виде договора аренды муниципальных нежилых помещений от 25.02.2003 N 6302/1481, срок действия договора аренды - до 01.10.2016.

Основанием оспаривания постановления главы г. Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 явилось проведение мэрией города Ульяновска трех оценок арендуемого заявителем имущества и несогласие с результатом оценки.

Отправляя дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал нижестоящим судам на необходимость исследования вопроса о правильности рыночной стоимости объектов, подлежащих продаже обществу.

При новом рассмотрении суды дали правильную оценку действиям администрации на предмет их соответствия Закону N 159-ФЗ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2419/11 суды пришли к правомерному выводу, что Ульяновская Городская Дума, мэрия города Ульяновска в случае своего несогласия с размером первоначальной оценки, указанной в отчете от 23.06.2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Деловые и юридические консультации" был вправе в судебном порядке оспорить результаты данной оценки. Однако, вместо принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском Ульяновская Городская Дума при подготовке оспариваемого постановления приняла решения о проведении повторных оценок.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение о проведении повторных оценок имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление главы города Ульяновска, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности является законным.

Доводы заявителя жалобы относительно невыполнения судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции не соответствует содержанию судебных актов, поскольку при повторном рассмотрении данного спора судами дана правильная оценка правомерности назначения ответчиком повторной экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, судами также не был исследован вопрос достоверности отчета, представленного ООО "Деловые и юридические консультации".

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормы статьи 168 АПК РФ не представляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом. Суды рассматривали данный спор в рамках заявленных требований и проверка достоверности отчета об оценке ООО "Деловые и юридические консультации" не входила в круг вопросов, подлежащих выяснению для разрешения данного спора, поскольку заявитель с таким требованием не обращался.

Кроме того, суду не были представлены доказательства недостоверности данного отчета.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства приостановлении производства по данному делу до вступления в силу решения суда по делу N А72-7546/2011 о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в первом отчете об оценке, составленном ООО "Деловые и юридические консультации" и ходатайство о назначении по делу N А72-8446/2010 судебной экспертизы с целью проверки достоверности проведенных оценок рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не привел к вынесению незаконного судебного акта.

Кроме того, в случае удовлетворения заявления комитета по делу N А72-7546/2011 в будущем, сторона сохраняет право на пересмотр состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А72-8446/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов