Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12867/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-8446/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года по делу N А72-8446/2010 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Юрия Николаевича (ИНН 732800197630), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

третьи лица:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Ульяновская городская Дума, Ульяновская область, г. Ульяновск,

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании частично недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Николаевич (далее - ИП Кузнецов Ю.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 об утверждении решения об условиях приватизации в части:

- размера рыночной стоимости помещения площадью 70,2 кв.м., условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 22/31;

- отсутствия условий о сроке рассрочки платежа за помещение площадью 70,2 кв.м., условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 22/31.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, ИП Кузнецову Ю.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении дела ИП Кузнецов Ю.Н. уточнил заявленные требования, просил признать недействительным постановление Главы Города Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 об утверждении решения об условиях приватизации в части размера рыночной стоимости помещений общей площадью 70,2 кв.м., условный номер 73 -73-01/134/2010-057, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, д. 22/31.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2010 признано недействительным утвержденное пунктом 1.3 постановления Главы города Ульяновска от 15.09.2010 N 4801 решение об условиях приватизации муниципального имущества - помещений общей площадью 70,2 кв.м., условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Карла Маркса, дом 22/31, в части определения рыночной стоимости указанного имущества свыше суммы 932 203 рубля без учета налога на добавленную стоимость, а также свыше суммы 1 100 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска (далее - Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.10.2011, принять по делу новый судебный акт.

ИП Кузнецовым Ю.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу Комитета.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А72-8446/2010 до вступления в законную силу решения суда по делу N А72-7546/2011 о признании недостоверной величины рыночной стоимости, определенной в первом отчете об оценке, составленном ООО "Деловые и юридические консультации" и ходатайство о назначении по делу N А72-8446/2010 судебной экспертизы с целью проверки достоверности проведенных оценок рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ул. Карла Маркса д. 22/31, выкупаемого ИП Кузнецовым.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Перечень оснований для приостановления дела указан в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела А72-7546/2011, в случае удовлетворения искового заявления Комитета по делу А72-7546/2011 судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10). Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела таких вопросов не возникло, спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима экспертиза.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.02.2003 между Комитетом по управлению имуществом г.Ульяновска (арендодатель) и ИП Кузнецовым Ю.Н. (арендатор) заключен договор N 6802/1481 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, дом 22/31, площадью 70,2 кв.м, для использования под ателье по ремонту и пошиву одежды (с учетом дополнительных соглашений к договору).

На обращение ИП Кузнецова Ю.Н. Комитет по управлению имуществом г.Ульяновска (впоследствии реорганизованный в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска) письмом за N 10964-04 от 02.09.2009 подтвердил, что заявитель вправе реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

В ходе подготовки решения о приватизации указанного имущества было проведено 3 оценки имущества, арендуемого заявителем (согласно протоколам, последующие оценки инициированы депутатами Ульяновской Городской Думы в связи с тем, что первоначальная цена имущества, расположенного в центре г.Ульяновска, представлялась депутатам Ульяновской Городской Думы заниженной), согласно которым установлена следующая цена приватизируемого имущества:

-отчет от 23.06.2010, составленный ООО "Деловые и юридические консультации (т.1 л.д.77-135) - 932.203 руб. без учета НДС, 1.100.000 руб. - с учетом НДС;

- отчет от 02.08.2010, составленный ООО "Инфо-Центр "Аудит" (т.2 л.д.1-55) -1.055.108 руб. без учета НДС, 1.245.028 руб. - с учетом НДС;

- отчет от 18.08.2010, составленный ООО "Инфо-Центр "Аудит" (т.2 л.д.56-116) - 1.060.146 руб. без учета НДС, 1.250.973 руб. - с учетом НДС.

15.09.2010 постановлением за N 4801 Глава г.Ульяновска (т.1 л.д.11) принял решения об условиях приватизации, пунктом 1.3 которого утверждено приложение N 3 к указанному постановлению (т.1 л.д.16). Данное приложение является решением об условиях приватизации арендуемого заявителем помещения площадью 70,2 кв.м, условный номер 73-73-01/134/2010-057, расположенного в г.Ульяновске, в Ленинском районе, по ул.Карла Маркса, дом 22/31, рыночной стоимостью 1 060 146 руб. без учета НДС, обременение в виде договора аренды муниципальных нежилых помещений от 25.02.2003 N6302/1481, срок действия договора аренды - до 01.10.2016.

Заявитель, не согласившись с размером цены выкупаемого имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются нормами Федерального закона от 22.07.2008 г.. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства (за исключением субъектов, указанных в статье) при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются пре имущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г.. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 6 названного Закона установлено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным и не зависит от установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления государственного статистического учета и бухгалтерского учета и отчетности. Данное право распространяется и на проведение повторной оценки объекта оценки. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об оценочной деятельности в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В силу статьи 8 названного Закона проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Правовая позиция, с учетом которой при определении цены имущества, подлежащего приватизации, лицо, несогласное с достоверностью величины стоимости такого имущества, вправе предъявить самостоятельный иск об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 г.. N 2419/11.

Исходя из данной правовой позиции Ульяновская Городская Дума, мэрия города Ульяновска в случае своего несогласия с размером первоначальной оценки, указанной в отчете от 23.06.2010 г.., составленным ООО "Деловые и юридические консультации" вправе в судебном порядке оспорить результаты данной оценки. Однако, вместо принятия решения об обращении в арбитражный суд с соответствующим иском Ульяновская Городская Дума при подготовке оспариваемого постановления приняла решения о проведении повторных оценок.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что решения о проведении повторных оценок имущества, подлежащего приватизации, а также оспариваемое постановление Главы города Ульяновска, утвердившее цену выкупаемого имущества исходя из результата последней оценки, противоречат требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности (с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Данное нарушение норм Закона об оценочной деятельности повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в результате применения цены выкупаемого имущества исходя из максимальной величины оценки этого имущества, определенной по результатам последней оценки.

Оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что с учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ является основанием для признания такого акта недействительным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Мэрии города Ульяновска, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам, позиции изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г.. N 92 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2011 г.. N 2419/11 и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 октября 2011 года по делу N А72-8446/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Филиппова