Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-12392/11 по делу N А57-976/2011

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-976/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244) к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 309645314200021) о взыскании убытков в размере 31 602,70 руб., штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 602,70 руб. и штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор об оказании услуг в сфере страхования от 04.06.2009 N ГС-АД ЮЛ/000007 (далее - агентский договор).

Согласно указанного договора истец (страховщик) поручил, а ответчик (агент) за вознаграждение взял на себя обязательства представлять интересы страховщика и совершать от его имени определенные действия, в частности взял на себя обязательства: по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц, проведению с ними переговоров; по приему заявлений на страхование и прочих документов, необходимых для заключения договора страхования; по оформлению договоров страхования (страховых полисов) по Правилам страхования и тарифам, действующим у страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу страхователя гражданина Тюличкина С.В. был выдан 23.07.2009 страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) серии ВВВ N 0149600604, где страховщиком являлся истец.

К страховщику с заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2010 обратился гражданин Красильников А.С.

В качестве доказательства наступления страхового события, Красильниковым А.С. предоставлена справка от 01.03.2010 ф. 748 N 4582, из которой следовало, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства (собственник Тюличкин С.В.), Пушкарев Денис Юрьевич, нарушивший пункт 8.12. Правил дорожного движения.

Данный случай истец признал страховым и выплатил Красильникову А.С. страховое возмещение в размере 31 602,70 руб.

Из предоставленных Красильниковым А.С. документов следовало, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Пушкарева Д.Ю. имелся полис ОСАГО серии ВВВ N 0483976547, выданный 25.02.2010 ответчиком.

Данный факт послужил для проведения внутреннего расследования страховщиком в отношении своего агента, в ходе которого установлен факт выдачи ответчиком полиса ОСАГО серии ВВВ N 0483976547 вместо ранее выданного 23.07.2009 полиса ОСАГО серии ВВВ N 0149600604.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в изменении условий договора ОСАГО серии ВВВ N 0149600604, повлекло причинение истцу убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив недоказанным факт возникновения у истца убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора от 04.06.2009 N ГС-АД ЮЛ/000007 об оказании услуг в сфере страхования, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств неправомерности действий ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими убытками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что основанием для выдачи ответчиком 25.02.2010 полиса ОСАГО серии ВВВ N 0483976547 явилось заявление страхователя Тюличкина С.В. от 25.02.2010 об изменении условий договора ОСАГО серии ВВВ N 0149600604, в соответствии с которым в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, кроме страхователя добавлены граждане Пушкарев Д.Ю. и Басов М.П.

По мнению истца, заявление об изменении условий договора обязательного страхования не могло быть подписано 25.02.2010 страхователем, так как из ответа Главного управления внутренних дел по Саратовской области от 16.11.2010 N 15/31-2197 на запрос истца, сделанный в ходе внутреннего расследования, следует, что в период с 25.02.2010 по 26.08.2010 Тюличкин С.В. находился в служебной командировке за пределами Саратовской области.

Истец полагает, что страхователь с 00 часов 00 минут 25.02.2010 уже находился в служебной командировке, ссылаясь на данный ответ.

Из пояснений страхователя, данных в суде, следует, что в командировку он убыл во второй половине дня на служебном автобусе, а в первой половине дня приезжал к ответчику для внесения изменений в условия договора обязательного страхования с тем, чтобы в число лиц обладающих правом управлять транспортным средством были внесены два лица (граждане Пушкарев Д.Ю. и Басов М.П.).

В представленном в материалы дела письменном объяснении, ответчик сообщает что принял заявление об изменении условий договора обязательного страхования не проверив паспорт заявителя и, возможно лицо, подавшее заявление не является Тюличкиным С.В.

Данные объяснения не могут служить бесспорным доказательством того, что заявление об изменении условий договора подано не страхователем.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства или свидетельствующих о фальсификации, истцом в материалы дела не представлено.

При предъявлении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, подлежит доказыванию факт ненадлежащего исполнения обязательств контрагентом по договору, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением одной стороной договора обязательств и возникшими у другой стороны убытками.

Отклоняя исковые требования, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности оценки доказательств не касаются материально-правовой стороны дела, связаны с фактической стороной данного спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011 по делу N А57-976/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин