Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-5762/11

г. Саратов

Дело N А57-976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

Седова Татьяна Николаевна - паспорт N 6311 665089 выдан отделом УФМС России по Саратовской области от 10.08.2011 года, представитель Лопатников Кирилл Владимирович удостоверение N 2197 выдан 15.04.2011 года регистрационный номер 64/2020,ордер N 70 от 12.09.2011 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года по делу N А57-976/2011, (судья Духовнова Е.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

к индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Николаевне

о взыскании убытков в размере 31 602, 70 рублей, штрафа в размере 5000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (далее истец, ЗАО "ГУТА-Страхование") к Индивидуальному предпринимателю Седовой Татьяне Николаевне (далее ответчик, ИП Седова Т.Н.) о взыскании убытков в размере 31 602 руб. 70 коп., штрафа в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГУТА-Страхование" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что показания свидетеля Тюличкина С.В. и пояснения индивидуального предпринимателя Седовой Т.Н. противоречат друг другу, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Заявитель также считает ошибочным довод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правдивость показаний свидетеля и факт внесения изменений в условия договора обязательного страхования лично свидетелем Тюличкиным С. В., равно как и его подписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.06.2009 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор N ГС-АД ЮЛ/000007 об оказании услуг в сфере страхования и индивидуальным предпринимателем Седовой Т.Н.

По данному договору ЗАО "ГУТА-Страхование" (страховщик) поручил, а ИП Седова Т.Н. (агент) за вознаграждение взяла на себя обязательства представлять интересы ЗАО "ГУТА-Страхование" и совершать от его имени определенные действия (агентский договор).

В соответствии с п. 1.1.1 - 1.1.3. договора N ГС-АД ЮЛ/000007, ответчик в частности взял на себя обязательства по поиску и привлечению к страхованию физических и юридических лиц, проведению с ними переговоров; по приему заявлений на страхование и прочих документов, необходимых для заключения договора страхования; по оформлению договоров страхования (страховых полисов) по Правилам страхования и тарифам, действующим у страховщика.

Во исполнение указанного агентского договора ответчиком (ИП Седовой Т. Н.) в пользу страхователя гражданина Тюличкина С.В. был выдан страховой полис ОСАГО серии ВВВ N 0149600604 от 23.07.2009 г., где страховщиком являлся истец (ЗАО "ГУТА-Страхование").

Как следует из материалов дела, 10 марта 2010 г. в ЗАО "ГУТА-Страхование" с Заявлением на возмещение материального ущерба транспортному средству в результате ДТП обратился гражданин Красильников А.С.

В качестве доказательства наступления страхового события Красильников А.С. предоставил Справку ф. 748 N 4582 от 01.03.2010 г., из которой следовало, что повреждения ТС марки Mitsubishi Lancer, государственный номерной знак Р559РР 64 (собственник Красильникова С.Н.), под управлением Красильникова А.С., были получены в результате ДТП, произошедшего 28.02.2010 г. на проспекте Строителей у д. 72.

Виновным в ДТП был признан водитель ТС марки ВАЗ 21074, государственный номерной знак Р014ТН 64 (собственник Тюличкин С.В.), Пушкарев Денис Юрьевич, нарушивший п. 8.1 2. Правил дорожного движения.

Судом первой инстанции верно установлено, что данный случай ЗАО "ГУТА-Страхование" признало страховым и 20.04.2010 г. выплатило Красильникову А.С. по платежному поручению N 1247 страховое возмещение в размере 31 602 руб. 70 коп.

Из предоставленных Красильниковым А.С. документов следовало, что на момент ДТП на руках у Пушкарева Д.Ю. имелся полис ОСАГО ВВВ N 0483976547, выданный 25.02.2010 г. ИП Седовой Т.Н.

Из материалов дела следует, что в результате внутреннего расследования, проведенного ЗАО "ГУТА-Страхование" был установлен факт выдачи ИП Седовой Т. Н. Полиса ОСАГО ВВВ N 0483976547 вместо ранее выданного 23.07.2009 г. полиса ОСАГО ВВВ N 0149600604.

Материалами дела установлено, что по данному договору обязательного страхования Страхователем выступал Тюличкин Сергей Валерьевич, который единственным был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как правильно установил суд первой инстанции, основанием для выдачи ИП Седовой Т.Н. 25.02.2010 г. полиса ОСАГО ВВВ N 0483976547 явилось Заявление об изменении условий договора обязательного страхования от 25.02.2010 г. ВВВ N 0149600604, поданное Тюличкиным С.В. (страхователем), в соответствии с которым в список лиц, допущенных к управлению ТС, кроме Тюличкина С. В. были добавлены граждане Пушкарев Д.Ю. и Басов М.П.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец представил в материалы дела копию договора N ГС64 - АД ЮЛ/000007 от 04.06.2009 г. (агентского договора), копии страховых полисов ОСАГО ВВВ N 0483976547 и ВВВ N 0149600604, копию Заявления об изменении условий договора обязательного страхования от 25.02.2010 г., копию справки о дорожно-транспортном происшествии, копию заявления о страховом возмещении; копию Страхового акта, копию платежного поручения N 1247 от 20.04. 2010 г.; копию ответа из ГУВД по Саратовской области - с места работы страхователя Тюличкина С.В., в котором сообщается, что последний в период с 25.02.2010 г. по 26.08.2010 г. находился в служебной командировке за пределами Саратовской области; письменные объяснения ответчика, в которых последний сообщает, что принял заявление об изменении условий договора обязательного страхования не проверив паспорт заявителя, и, возможно, лицо подавшее заявление не является Тюличкиным С.В.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что 25.02.2010 г. Тюличкиным С.В. не могло быть подписано Заявление об изменении условий договора обязательного страхования.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля страхователя Тюличкина С.В.

Суд первой инстанции при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворил заявленное ходатайство.

Приглашенный в судебное заседание гражданин Тюличкин С.В. на вопросы суда и сторон пояснил, что, действительно, приезжал к ответчику для внесения изменении в условия договора обязательного страхования с тем, чтобы в число лиц обладающих правом управлять транспортным средством были внесены два лица (граждане Пушкарев Д.Ю. и Басов М.П.).

Тюличкин С.В. пояснил, что приезжал в первой половине дня 25.02.2010 г. перед убытием в служебную командировку на служебном автобусе во второй половине дня. Он не помнит, заполнял ли и подписывал ли он заявление об изменении в условия договора обязательного страхования. Однако свидетель, помнит, что при себе у него были паспорт и водительское удостоверение, которые он предъявлял агенту (ответчику), а также помнит, что ИП Седова Т.Н. (ответчик) передала ему какой - то документ в отношении лиц внесенных в договор страхования (Пушкарева Д.Ю. и Басова М.П.).

Суд первой инстанции, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о причинении ему убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора N ГС-АД ЮЛ/000007 об оказании услуг в сфере страхования от 04.06.2009 г., являются необоснованными и не доказанными.

Так, поскольку предметом договора N ГС-АД ЮЛ/000007 об оказании услуг в сфере страхования от 04.06.2009 г., является представление ответчиком интересов истца и совершение от его имени определенных действий, суд первой инстанции правильно счел, что к правоотношениям истца и ответчика применимы положения Главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации - Агентирование.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N ГС-АД ЮЛ/000007 от 04.06.2009 г. не подтверждается материалами дела.

Предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний страхователь Тюличкин С.В. подтвердил факт своего обращения к ответчику для внесения изменении в условия договора обязательного страхования с тем, чтобы в число лиц обладающих правом управлять транспортным средством были внесены два лица (граждане Пушкарев Д.Ю. и Басов М.П.).

Доказательств свидетельствующих о фальсификации доказательств или иным образом опровергающих возражения ответчика - истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 14670/06, страховщик не имеет права на отказ в страховой выплате вследствие обстоятельств, связанных с использованием транспортного средства лицами, как указанными в полисе ОСАГО, так и не указанные в полисе ОСАГО, но использующих транспортное средство на законном основании, поскольку эти обстоятельства не включены в исчерпывающий перечень случаев, при которых не возникает ответственности страховщика по обязательному страхованию (статья 6 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, его вину, а также факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны ни неправомерность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими убытками, с связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2011 года по делу N А57-976/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев