Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-36/12 по делу N А55-7465/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А55-7465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Александрова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Ашрафзяновым Р.И.

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих представителей:

истца - Гайсарова Р.К. (доверенность от 05.11.2010 N 170/01-Дов),

ответчика - Филатовой Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N 46/164),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А, судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А55-7465/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 357 031,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 357 031 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывается, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам, а в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан.

Кроме того, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чрезмерно высоким процентом законной неустойки и несоразмерностью начисленного размера пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить судебные акты в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 17.01.2011 ответчиком по накладной ЭТ 341528 приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 791 км, вагоны доставлены 25.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. Общий срок доставки груженых цистерн грузовой скоростью на расстояние 791 км составляет 7 дней. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 811 811 руб. 93 коп.

Для оплаты пени ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4013/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 21.03.2011 N ТЦФТОУК-11/344 ответчик часть претензии в размере 11 086 руб. 92 коп. отклонил.

14.01.2011 ответчиком по накладной ЭТ 227610 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 489 км, вагон доставлен 21.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, связи с чем истцом начислены пени в размере 2687,22 руб.

Для оплаты ответчику была направлена претензия от 08.02.2011 N 4010/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/363 ответчик претензию отклонил.

25.01.2011 ответчиком по накладной ЭТ 646027 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 791 км, вагон доставлен 02.02.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 11 293,47 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 17.02.2011 N 5198/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/415 ответчик претензию отклонил.

28.01.2011 ответчиком по накладной ЭТ 774208 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 791 км, вагон доставлен 05.02.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 16 363,89 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 17.02.2011 N 5198/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/415 ответчик претензию отклонил.

22.01.2011 ответчиком по накладной ЭТ 530281 принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1216 км, вагон доставлялся грузовой скоростью и был доставлен 02.02.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 11 суток просрочка доставки вагонов составила 5 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 27 839,70 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 17.02.2011 N 5198/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/415 ответчик претензию отклонил.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 599305 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 866 км, вагон доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 5 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 77 879,25 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию признал частично, в размере 31 151,70 руб., в остальной части, в размере 46 727,55 руб., отклонил.

26.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 587145 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 866 км, вагон доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 13 суток просрочка доставки вагонов составила 6 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 176 392,08 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию признал частично, в размере 88 196,04 руб., в остальной части, в размере 88 196,04 руб., отклонил.

25.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 564649 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 866 км, вагон доставлялся грузовой скоростью и был доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 14 суток просрочка доставки вагонов составила 7 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 55 895,49 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию признал частично, в размере 31 940,28 руб., в остальной части, в размере 23 955,21 руб., отклонил.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 261305 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 866 км, вагон доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 5 дней, в связи с чем истцом начислены пени в размере 75 856,50 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию признал частично, в размере 30 342,60 руб., в остальной части, в размере 45 513,90 руб., отклонил.

07.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 993367 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 17.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 41 059,53 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию отклонил.

07.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 993452 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 17.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 23 942,07 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию отклонил.

07.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 993566 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 17.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 13 663,89 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию отклонил.

07.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 993790 принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1753 км, вагон доставлен 17.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 10 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем истцом начислены пени в размере 4732,74 руб.

Для оплаты ответчику направлена претензия от 08.02.2011 N 4001/36 с требованием уплатить пени. Письмом от 22.03.2011 N ТЦФТОУК-11/343 ответчик претензию отклонил.

В связи с отказом перевозчика в добровольном порядке удовлетворить соответствующие претензии, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

По общему правилу перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что груз доставлен с просрочкой по железнодорожным накладным.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам, полагая, что при временной задержке перевозок (по метеоусловиям) не требуется уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти, согласно "Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы; на железнодорожных накладных содержится отметка перевозчика о задержке перевозки "по метеоусловиям".

Данный довод заявителя кассационной жалобы исследован судами первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен по следующим основаниям.

В материалы дела представлены решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 о введении на территории Нижнекамского района режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением от 14.12.2010 N 24; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность", и о введении на всей территории Республики Татарстан в действие плана "Буран", отмененный распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.

Ответчиком также представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 и от 27.12.2010 N 27 аналогичного содержания. Решениями данной Комиссии от 14.12.2010 N 24 и от 11.01.2011 N 1 действие плана "Буран" на территории муниципального района было отменено.

Однако временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, а также перевозчиков и владельцев инфраструктур (пункт 3 статьи 29 Устава).

Кроме того, в силу пункта 6 указанной статьи перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно признали, что задержка груза из-за метеоусловий произведена с нарушением требований статьи 29 Устава, так как перевозчиком не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения арбитражным судом положений статьи 333 ГК РФ отклонен судами в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, а направлены на их переоценку, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А55-7465/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров М.В. Коноплева