Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12288/11 по делу N А65-16922/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А65-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 "Ласточка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 (судья Воробьёв Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-16922/2011

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 50 "Ласточка" к отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 27.07.2011 N 0326-2011-0652, при участии третьего лица: Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 50 "Ласточка" деревни Николаевка Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, МДОУ "Детский сад N 50") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан (далее - административный орган) об оспаривании постановления N0326-2011-0652 от 27.07.2011 в отношении МДОУ "Детский сад N 50 "Ласточка" об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N 50" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 15 минут 26.01.2012 до 13 часов 50 минут 02.02.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

В ходе проверки МДОУ "Детский сад N 50 "Ласточка" административным органом выявлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), СНиП, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя помещение группы N 3 не имеет второго эвакуационного выхода, отсутствуют устройства защитного отключения электроснабжения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников, отсутствует эвакуационное освещение, покрытие пола выполнено горючими материалами (линолеум), отделка путей эвакуации выполнены горючими материалами, план эвакуации на случай возникновения пожара не соответствует требованиям ГОСТ Р12.2.143-2009, дверь, отделяющая пищеблок от других помещений, не противопожарная 2-го типа, двери, отделяющие основное здание от вспомогательных, не противопожарные), дверь в прачку выполнена не противопожарной, помещение фельдшерской встроено в здание детского сада, площадка для хранения тары и мусора выполнена без ограждений и располагается на расстоянии менее 15 м от здания общежития), ширина проездов для пожарной техники составляет менее 6 м, детский сад не оборудовано каналом передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации, не оборудована система оповещения людей о пожаре.

Усмотрев в действиях МДОУ "Детский сад N 50 "Ласточка" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ должностным лицом Отдела надзорной деятельности по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан заявитель привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "о пожарной безопасности", Правилами пожарной безопасности суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях МДОУ "Детский сад N 50 "Ласточка" состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

МДОУ "Детский сад N 50 "Ласточка" является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, имеет самостоятельный баланс, лицевой счет, имущество на праве оперативного управления.

Следовательно, обязанность по выполнению требований пожарной безопасности и ответственность за их нарушение или несоблюдение возложена на заявителя.

Довод заявителя о неисследовании судами существенных обстоятельств дела опровергается содержанием судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП РФ. Между тем применение данной статьи является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, что исключено в рамках кассационного производства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судами проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и прилагаемых к ней документах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А65-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов