Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф06-12251/11 по делу N А12-10349/2011

г. Казань

09 февраля 2012 г.

Дело N А12-10349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,

отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления внутренних дел по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-10349/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 702 000 руб., с участием третьих лиц: Главного управления внутренних дел по Волгоградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования убытков в сумме 1 702 000 руб., в том числе 1 698 000 руб. - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Асланову Ровшану Садяр Оглы (далее - Асланов Р.С.) жилого помещения (квартиры) N 24 в доме N 113 по проспекту им. В.И. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда и 4000 руб. - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене в силу следующего.

Как установлено судом, постановлением администрации Волгограда от 06.04.2007 N 864 участковому уполномоченному милиции Асланову Р.С. на состав семьи четыре человека предоставлено служебное жилое помещение из муниципального специализированного жилого фонда, а именно - 2-х комнатная квартира N 24 общей площадью 49,8 кв. м в доме N 113 по проспекту им. В.И. Ленина. На основании данного постановления между муниципальным учреждением "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и Аслановым Р.С.о. заключен договор найма служебного жилого помещения от 13.04.2007 N СпН-199-07.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.12.2009, вступившим в законную силу, по иску Асланова Р.С. к администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда, на районную администрацию возложена обязанность заключить с Аслановым Р.С. договор о передаче в его собственность указанной квартиры.

Между администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, Аслановым Р.С. и его двумя несовершеннолетними детьми, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, заключен договор от 02.07.2010 на передачу квартиры в собственность граждан (в долях каждому по 1/3).

Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 06.09.2010 зарегистрирована, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, общая долевая собственность Асланова Р.С. и его детей на спорную квартиру.

Согласно отчету от 14.03.2011 N 2011-18, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в соответствии с нормами действующих стандартов оценки рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.09.2010 составляет 1 698 000 руб.

Также для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из муниципальной собственности, администрацией Волгограда по договору от 28.02.2011 N 29 понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки квартиры. Услуги оценщика оплачены по платежному поручению от 14.04.2011 N 89871 в сумме 4000 руб.

Администрация Волгограда, полагая, что 1 698 000 руб. составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее 6 месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Из смысла статей 132, 133 Конституции Российской Федерации следует, что при отсутствии законодательно предусмотренного порядка финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, финансирование подобных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, тем самым гарантируется право собственности муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", пункт 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК ).

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения Асланову Р.С. и членам его семьи, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы администрации на исполнение названных полномочий не компенсировал.

Суды указали, что администрация, предоставив жилое помещение Асланову Р.С., в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этой квартирой, поскольку она обременена жилищными правами граждан и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Исходя из этого, суды, установив, что расходы понесены администрацией в результате исполнения судебного акта общей юрисдикции, обязывающего предоставить сотруднику милиции, признанному нуждающимся в улучшении жилищных условий, отдельного благоустроенного жилого помещения по нормам предоставления жилой площади в соответствии со статьей 30 Закона о милиции, пришли к обоснованному выводу о том, что понесенные администрацией убытки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению убытков подлежит возложению на Российскую Федерацию, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Российской федерации (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10 по делу N А50-4364/2009-Г16, в соответствии с которой возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления.

Судебная коллегия, размер убытков определенный судами на основании представленного в материалы дела оценочного отчета об определении рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.09.2010 в сумме 1 698 000 руб., считает правомерным, поскольку право собственности администрации г. Волгограда на указанную квартиру было прекращено 06.09.2010.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 по делу N А12-10349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.Л. Петров