Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 12АП-7638/11

г. Саратов

Дело N А12-10349/2011

24 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления внутренних дел по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-10349/2011

по иску Администрации Волгограда

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третьи лица: Главное управление внутренних дел по Волгоградской области,

Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании убытков в размере 1 702 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от 3-х лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - ответчик) о взыскании с казны Российской Федерации в пользу муниципального образования убытков в сумме 1 702 000 рублей, в том числе 1 698 000 рублей - убытков, связанных с предоставлением участковому уполномоченному милиции Асланову Ровшану Садяр Оглы жилого помещения (квартиры) N 24 в доме N 113 по проспекту им. В.И. Ленина Краснооктябрьского района г. Волгограда и 4 000 рублей - убытков, связанных с проведением оценки стоимости указанной квартиры.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное Управление внутренних дел по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы материального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Главного Управления внутренних дел по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятия оспариваемого судебного акта, изучив доводы жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгограда от 06.04.2007 N 864 участковому уполномоченному милиции Асланову Ровшану Садияр оглы на состав семьи четыре человека предоставлено служебное жилое помещение из муниципального специализированного жилого фонда, а именно - 2-х комнатная квартира N 24 общей площадью 49,8 кв. м в доме N 113 по проспекту им. В.И. Ленина. На основании данного постановления между Муниципальным учреждением "ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда" и Аслановым Р.С.о. заключен договор найма служебного жилого помещения от 13.04.2007 N СпН-199-07.

Решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда от 28.12.2009, вступившим в законную силу, по иску Асланова Р.С.о. к Администрации Волгограда и Администрации Краснооктябрьского района Волгограда, на районную администрацию возложена обязанность заключить с Аслановым Р.С.о. договор о передаче в его собственность квартиры N 24 общей площадью 49,8 кв.м в доме N 113 по проспекту им. В.И. Ленина.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, между Администрацией Краснооктябрьского района Волгограда, Аслановым Р.С.о и его двумя несовершеннолетними детьми заключен договор от 02.07.2010 на передачу квартиры в собственность граждан (в долях каждому по 1/3, т.1 л.д. 60).

Общая долевая собственность Асланова Р.С.о и его детей на спорную квартиру зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д. 62-64).

Согласно отчету N 2011-18 от 14.03.2011, составленному оценщиком ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" в соответствии с нормами действующих стандартов оценки рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 06.09.2010 составляет 1 698 000 рублей.

Также для определения рыночной стоимости имущества, выбывшего из муниципальной собственности, Администрацией Волгограда по договору N 29 от 28.02.2011 понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценки квартиры. Услуги оценщика оплачены по платежному поручению от 14.04.2011 N 89871 в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д. 26-28).

Администрация Волгограда, полагая, что 1 698 000 рублей составляют убытки муниципального образования, которые должны быть возмещены из федерального бюджета Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, взыскивая указанные убытки с Российской федерации в лице Минфина Российской Федерации за счет средств казны, руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным названным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном названным Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

Однако указанной нормой не определен источник и порядок финансирования расходов, возникающих у перечисленных в ней исполнителей при ее реализации.

Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом согласно статье 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Коряжма Архангельской области на нарушение конституционных прав местного самоуправления положением части первой статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции", часть 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N1026-1 "О милиции", обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления и, следовательно, как противоречащая Конституции Российской Федерации, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.

Положения статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" в ее конституционно-правовом смысле в действующей системе правового регулирования означают установление взаимных обязанностей органов местного самоуправления - предоставить участковым уполномоченным милиции жилую площадь, а федеральных органов государственной власти - компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы, возникшие при осуществлении указанной обязанности органов местного самоуправления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.06.2010 N 2280/10 указал, что возмещение расходов администрации на обеспечение жильем участкового уполномоченного милиции не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения участковому уполномоченному милиции, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования.

Предоставив жилое помещение Асланову Р.С.о, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться данным жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичные жилое помещение по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом обязанности по предоставлению жилого помещения участковому уполномоченному милиции Асланову Р.С.о и членам его семьи в отсутствие доказательств выполнения федеральным органом государственной власти встречной обязанности по компенсации расходов администрации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещением убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказанности факта несения убытков истцом суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Обжалуя решение суда, заявитель указал на то, что судом необоснованно приняты во внимание рыночная стоимость квартиры, в связи, с чем неверно определен размер убытков. Кроме того, указал на то, что размер убытков должен определяться исходя их стоимость квартиры по состоянию на апрель 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, право собственности Асланову Р.С.о на жилое помещение было зарегистрировано 06.09.2010. Отчеты об оценки квартиры были составлены 14.03.2011, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена по состоянию на 06.09.2010.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ и абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, поскольку право собственности администрации г.Волгограда на указанную квартиру было прекращено 06.09.2010 и в целях реализации своих задач, администрация должна будет приобрести аналогичное жилье по рыночной стоимости, администрацией правомерно определен размер убытков, исходя из рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.09.2010 в сумме 1 698 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривая рыночную стоимость жилого помещения, указанную в отчете об оценке квартиры, Главное управление внутренних дел по Волгоградской области не представило иные доказательства, опровергающие вывод оценщика в заключении о рыночной стоимости или свидетельствующие о недостоверности результатов оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки были получены в связи с несвоевременными действиями администрации по регистрации права муниципальной собственности и постановки на учет в качестве служебных жилых помещений специализированного жилого фонда Волгограда указанных квартир, а потому выбыли из собственности истца, не являются обоснованными, поскольку предоставление жилья в соответствии с Законом "О милиции" в качестве служебного или передача его в собственность, в любом случае лишает администрацию возможности распоряжаться жилым фондом, а потому убытки подлежат возмещению.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-10349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин