Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф06-12689/11 по делу N А57-1875/2011

г. Казань

10 февраля 2012 г.

Дело N А57-1875/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёва Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 (судья Федорова Ю.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-1875/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити", г. Саратов, к комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов", с привлечением третьих лиц - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар", г. Саратов, об обязании заключить (подписать) договор аренды нежилого помещения на условиях проекта договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 49/1/ДУ2-10, о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2008 по 31.12.2010 исходя из арендной ставки 400 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных платежей), с учетом НДС в сумме 605 952 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (далее - ООО "Тесар-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) об обязании заключить (подписать) договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, на условиях проекта договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 49/1/ДУ2-10, с арендной платой в размере 400 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных платежей), с учетом НДС, сроком на 11 месяцев; взыскать с администрации в пользу ООО "Тесар-Сити" сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.02.2008 по 31.12.2010 исходя из арендной ставки 400 руб. за 1 кв.м в месяц (без учета коммунальных платежей), с учетом НДС, в размере 578 300 руб.

Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Тесар-Сити", обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 19.07.2005 N 217А в реестр муниципальной собственности г. Саратова включено имущество, выявленное в ходе инвентаризации муниципального имущества, переданного в аренду закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "СПГЭС") в том числе оборудование - распределительный пункт НИТИ (далее - РП НИТИ), которое указано в Приложении к вышеназванному постановлению "Перечень муниципального имущества" как находящееся в муниципальной собственности и переданное в аренду ЗАО "СПГЭС".

Согласно справке ЗАО "СПГЭС" от 15.06.2011 N 2528 оборудование РУ-6кВ РП НИТИ состоит из следующего имущества: предохранитель кварцевый - 8 штук; выключатель масляный в ячейке Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) - 2 штуки; ячейки (линейные) Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) с выключателем масляным - 9 штук; ячейки (линейные) Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) с выключателем масляным на трансформатор - 9 штук.

Указанное оборудование расположено в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, общей площадью 11 552,7 кв.м, литер ББ1, принадлежащем на праве собственности открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" (далее - ОАО "НИТИ-Тесар") (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 133330 от 17.11.2005)

ОАО "НИТИ-Тесар" и ООО "Тесар-Сити" 28.03.2005 заключен договор доверительного управления имуществом N 4172, по которому вышеназванное здание передано истцу в доверительное управление.

Оборудование РУ-6кВ РП НИТИ, являющееся муниципальной собственностью г. Саратова, передано на праве аренды ЗАО "СПГЭС" на основании заключенного между комитетом (арендодатель) и ЗАО "СПГЭС" (арендатор) договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5.

Обратившись в адрес ЗАО "СПГЭС" письмами от 25.11.2009 N 178, от 02.04.2010 N 45, а также в адрес комитета письмами от 24.02.2010 N 22, от 05.04.2010 N 44, истец просил их о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого РП "НИТИ", с приложением проектов договора аренды.

На указанные предложения истца ни комитет, ни ЗАО "СПГЭС" согласия не выразили, что следует из писем комитета от 30.03.2010, 07.12.2010, а также писем ЗАО "СПГЭС" от 11.02.2010, 27.05.2010, в связи с чем, ООО "Тесар-Сити" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении комитета к заключению договора аренды.

Кроме того, истец просил взыскать с комитета неосновательное обогащение, полагая, что за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "НИТИ-Тесар", ответчик должен был уплачивать арендную плату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ, согласно которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оборудование, которое располагается в помещении ОАО "НИТИ-Тесар", является движимым имуществом; в добровольном порядке ответчики обязательств на себя по заключению спорного договора не принимали, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в рамках настоящего дела спорные правоотношения не порождают обязанности ответчика заключить спорный договор аренды, поскольку данный договор не является публичным.

Заявленные истцом требования к администрации, в размере 605 952 руб. о взыскании неосновательного обогащения также правомерно оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений данных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом извлечения и размера доходов от использования ответчиком помещения в заявленной сумме.

При этом судебные инстанции учли также, что фактическим владельцем и организацией эксплуатирующей оборудование РУ-6кВ является ЗАО "СПГЭС", с помощью данного оборудования осуществляется энергоснабжение объектов истца.

Размер неосновательного обогащения ответчика признан судебными инстанциями необоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что согласно главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А57-1875/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин