Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 12АП-7010/11

г. Саратов

Дело N А57-1875/2011

06 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя закрытого акционерного общества "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Липуновой С.И., действующей на основании доверенности от 08.06.2010, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" - Корсунова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.08.2011, Костюченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.11.2010 N 604, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова - Погребняк И.С., действующей на основании доверенности от 29.10.2010 N 02-08/10912,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити", г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2011 года по делу N А57-1875/2011 (судья Федорова Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити", г. Саратов,

к комитету по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов",

третьи лица: закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар", г. Саратов,

об обязании заключить (подписать) договор аренды нежилого помещения на условиях проекта договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 49/1/ДУ2-10, о взыскании неосновательного обогащения, начиная с 01.01.2008 по 31.12.2010 исходя из арендной ставки 400 рублей за 1 кв.м в месяц (без учёта коммунальных платежей), с учётом НДС в сумме 605 952 рублей,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити" (далее по тексту - ООО "Тесар-Сити", истец) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), об обязании администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - администрация, ответчик) в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова (далее по тексту - комитет, ответчик) заключить (подписать) с ООО "Тесар-Сити" договор аренды нежилого помещения общей площадью 42,08 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 186, на условиях проекта договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N 49/1/ДУ2-10, с арендной платой в размере 400 рублей за 1 кв.м в месяц (без учёта коммунальных платежей), с учётом НДС, сроком на 11 месяцев; взыскать с администрации в пользу ООО "Тесар-Сити" сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.02.2008 по 31.12.2010 исходя из арендной ставки 400 рублей за 1 кв.м в месяц (без учёта коммунальных платежей), с учётом НДС, в размере 578 300 рублей.

Определениями арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 и от 18.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов" и комитет по финансам администрации МО "Город Саратов", а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-исследовательский технологический институт "НИТИ-Тесар" (далее по тексту - ОАО "НИТИ-Тесар").

Решением суда первой инстанции от 19.07.2011 в удовлетворении требований истцу отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объёме.

ОАО "НИТИ-Тесар" поддерживает доводы подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее по тексту - ЗАО "СПГЭС") возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Комитет по управлению имуществом г. Саратова, комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" и администрация, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г. Саратова от 19.07.2005 N 217А в реестр муниципальной собственности г. Саратова включено имущество, выявленное в ходе инвентаризации муниципального имущества, переданного в аренду ЗАО "СПГЭС", в том числе оборудование - распределительный пункт НИТИ (РП НИТИ), которое указано в Приложении к вышеназванному постановлению "Перечень муниципального имущества" как находящееся в муниципальной собственности и переданное в аренду ЗАО "СПГЭС".

Согласно справке ЗАО "СПГЭС" от 15.06.2011 N 2528 оборудование РУ-6кВ распределительного пункта НИТИ состоит из следующего имущества: предохранитель кварцевый - 8 штук; выключатель масляный в ячейке Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) - 2 штуки; ячейки (линейные) Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) с выключателем масляным - 9 штук; ячейки (линейные) Камеры Сборной Односторонней (КСО-266) с выключателем масляным на трансформатор - 9 штук.

Указанное оборудование расположено в нежилом здании по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, общей площадью 11 552,7 кв.м, литер ББ1, принадлежащем на праве собственности ОАО "НИТИ-Тесар" (свидетельство о государственной регистрации права серии 64 АБ N 133330 от 17.11.2005)

Между ОАО "НИТИ-Тесар" и ООО "Тесар-Сити" 28.03.2005 был заключён договор доверительного управления имуществом N 4172, по которому вышеназванное здание, принадлежащее ОАО "НИТИ-Тесар" на праве собственности, было передано истцу в доверительное управление.

Оборудование РУ-6кВ распределительного пункта НИТИ, являющееся муниципальной собственностью г. Саратова, передано на праве аренды ЗАО "СПГЭС" на основании заключённого между комитетом по управлению имуществом г. Саратова (арендодатель) и ЗАО "СПГЭС" (арендатор) договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5.

Обратившись в адрес ЗАО "СПГЭС" письмами от 25.11.2009 N 178, от 02.04.2010 N 45, а также в адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова письмами от 24.02.2010 N 22, от 05.04.2010 N 44, истец просил их о заключении договора аренды нежилого помещения, занимаемого РП "НИТИ", с приложением проектов договора аренды.

На указанные предложения истца ни комитет, ни ЗАО "СПГЭС" согласия не выразили, что следует из писем комитета от 30.03.2010, 07.12.2010, а также писем ЗАО "СПГЭС" от 11.02.2010, 27.05.2010, в связи с чем, ООО "Тесар-Сити" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении комитета к заключению договора аренды.

Кроме того, истец просил взыскать с комитета неосновательное обогащение, полагая, что за пользование недвижимым имуществом, принадлежащим ОАО "НИТИ-Тесар", ответчик должен был уплачивать арендную плату.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

Одними из основных начал (принципов) гражданско-правового регулирования являются: принцип свободы договора и принцип самостоятельности и инициативы (диспозитивности) в приобретении, осуществлении и защите гражданских прав.

Принцип свободы договора является основополагающим для развития имущественного (гражданского) оборота. В соответствии с ним субъекты гражданского права свободны в заключении договора, то есть в выборе контрагента и в определении условий своего соглашения, а также в выборе той или иной модели (формы) договорных связей.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип диспозитивности в гражданском праве означает возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения. Так, они в подавляющем большинстве случаев самостоятельно решают, вступать или не вступать в те или иные гражданские правоотношения, в том числе заключать договоры с другими субъектами, требовать или не требовать исполнения обязательств контрагентом, обращаться за судебной защитой своих прав или нет и т.д. (пункт 2 статьи 9 ГК РФ).

Истцом по настоящему спору заявлены требования о понуждении к заключению договора на основании статьи 445 ГК РФ, согласно которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Согласно части 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, как следует из материалов дела, оборудование, которое располагается в помещении ОАО "НИТИ-Тесар", является движимым имуществом; в добровольном порядке ответчики обязательств на себя по заключению спорного договора не принимали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указав, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения не подразумевают обязанности ответчика заключить спорный договор аренды, поскольку данный договор не является публичным, правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования об обязании администрацию МО "Город Саратов" в лице комитета по управлению имуществом г. Саратова заключить (подписать) с ООО "Тесар-Сити" договор аренды вышеназванного нежилого помещения.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования к администрации, основанные на нормах о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в муниципальной собственности г. Саратова и передано в аренду ЗАО "СПГЭС" на основании договора аренды имущественного комплекса от 18.03.2002 N 152/5.

Таким образом, имущество находится во владении и пользовании арендатора - ЗАО "СПГЭС". Администрация МО "Город Саратов" не использует спорное электрооборудование и, соответственно, не пользуется нежилым помещением общей площадью 42,08 кв.м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, 186, следовательно, неосновательное обогащение у него не возникло.

Кроме того, истцом не обоснован и размер неосновательного обогащения (исходя из арендной ставки 400 рублей за 1 кв.м в месяц), поскольку при его расчёте обществом не было учтено, что помещение, в котором располагается электрооборудование, имеет техническое назначение; с помощью указанного оборудования осуществляется энергоснабжение, в том числе объектов истца.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Тесар-Сити" в удовлетворении требования о взыскании с администрации суммы неосновательного обогащения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что нахождение в переданных ему в управление помещениях имущества муниципального образования, лишает его возможности использовать в своих собственных целях данные помещения и извлекать прибыть от их использования, является несостоятельным, поскольку в данном случае истец не лишён права на защиту своих прав и законных интересов по основаниям статей 301, 304 ГК РФ.

Часть 3 статьи 1020 ГК РФ, устанавливая права доверительного управляющего по договору доверительного управления имуществом, закрепляет, что для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции истцом, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ООО "Тесар-Сити" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2011 по делу N А57-1875/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тесар-Сити"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Н.В. Луговской М.Г. Цуцкова