Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12165/11 по делу N А57-13480/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-13480/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Пугачевой Е.А. (доверенность от 16.08.2011),

ответчика - Ивановой Е.Н. (доверенность от 15.12.2011 N 2079),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Ионычевка,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011 (судья Капкаев Д.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-13480/2010

по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда", с. Ионычевка (ОГРН 1026401826923) к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" в лице Саратовского филиала закрытого акционерного общества "Гута-Страхование", г. Саратов (ИНН 7710006391), при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", г. Саратов, Инспекции страхового надзора по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы страхового надзора, г. Самара, о взыскании ущерба и неустойки в сумме 2 440 746 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Надежда" (далее - СПК "Надежда", кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (далее - ЗАО "Гута-Страхование", страховая компания) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)1 354 815 страхового возмещения, 91 873 руб. 39 коп. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора страхования кооперативом были представлены доказательства наступления страхового случая (повреждения сельскохозяйственных культур), однако ответчик необоснованно отказался от выплаты страхового возмещения в размере, установленном договором.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), Инспекция страхового надзора по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы страхового надзора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2011, в редакции определения суда от 20.06.2011 об исправлении опечатки, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гута-Страхование" взыскано 164 900 руб. страхового возмещения, 9182 руб. 87 коп. процентов за период с 28.09.2010 по 30.05.2011.

Судебная инстанция признала доказанным факт наступления страхового случая вследствие двух опасных явлений (суховей и почвенная засуха), при этом размер ущерба определен судом исходя из заключения судебной экспертизы, и составил 1 354 815 руб., учитывая условия договора страхования (пункты 2.9, 5.5), при определении размера страхового возмещения учитывалась сумма безусловной франшизы и количество опасных явлений, проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены за период с 28.09.2010 по 30.05.2011.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 судебная инстанция при наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда отменено, иск удовлетворен частично, с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу СПК "Надежда" взыскано 9562 руб. 05 коп. страхового возмещения, 30 руб. 88 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что текст резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части мотивированного решения, отменил судебный акт на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора апелляционная инстанция также признала доказанным факт наступления страхового случая, при определении размера страхового возмещения за основу принимались условия договора, которыми установлена страховая стоимость, удовлетворяя иск в соответствующей части, судебная инстанция исходила из данных о средней урожайности по контрольному обмолоту (8,15 ц/га), средней цены - 472 руб. 20 коп за центнер, размера безусловной франшизы (20% от страховой суммы), а также пункта 5.5 договора страхования, согласно которому учитывается количество опасных метеорологических явлений, исходя из условий договора страхования о сроках выплаты, проценты начислены за период с 28.09.2010 по 12.10.2010.

В кассационной жалобе СПК "Надежда", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, иск удовлетворить в заявленном размере.

Заявитель, считая, что судебные инстанции неверно истолковали условия пункта 5.5 договора страхования, дали неправильную оценку доказательствам, представленным в подтверждение наступления опасных явлений, в частности повреждение имущества было вызвано одним опасным явлением (засухой), расчет суммы страхового возмещения произведен с нарушением условий договора, поскольку средняя полученная урожайность определяется по данным форм 29-СХ или 2-фермер, однако суд апелляционной инстанции исходил из средних данных урожай на корню, проценты подлежали начислению за период с 20.07.2010 по 12.10.2010.

В отзыве на жалобу страховая компания возражает против удовлетворения жалобы.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель страховой компании просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В процессе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле, заявили дополнительные доводы и возражения относительно принятых судебных актов, в связи с чем в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 31.01.2012 объявлен перерыв до 07.02.2012 09 часов 45 минут, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее и выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое судебное постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанцией, на основании заявления СПК "Надежда" от 29.01.2010, между кооперативом (страхователь) и ЗАО "Гута-Страхование" (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.01.2010 N ГС64-СУ/002/10, факт заключения договора удостоверен полисом от 29.01.2010 N ГС64-СУ/002/10-П/001.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением урожая сельскохозяйственных культур (пункт 2.1 договора страхования).

Страховым случаем является гибель урожая сельскохозяйственных культур, произошедшая в результате наступления следующих опасных явлений: засухи, заморозков, вымерзания, выпревания, градобития, пыльных, песчаных бурь (пункт 2.2 договора страхования).

В пункте 2.4 договора страхования стороны предусмотрели, что застрахованной культурой является озимая пшеница, страховой стоимостью - 2 996 109 руб., которая определена исходя из общей площади посева - 450 га, средней урожайности за 5 лет - 14,1 ц/га, стоимости озимой пшеницы за 1 центнер - 472 руб. 20 коп.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что размер ущерба (недобора урожая) в результате гибели или повреждения определяется как разность между страховой стоимостью, принятой на страхование, и стоимостью фактически полученного урожая, при этом применяется методика, предусмотренная Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, подтвержденных на соответствующий год.

Стоимость фактически полученного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (прогнозируемой цены реализации сельскохозяйственной продукции, указанной в пункте 2.4 договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры.

Фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормированных потерь при уборке, оприходовании и доработке) и урожайности, рассчитанной по данным формы 29-СХ или 2-фермер. Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из формы 29-СХ или 2-фермер.

Согласно пункту 5,5 договора страхования, если в течение срока выращивания сельскохозяйственной культуры (с момента начала посева до окончания уборочных работ) или в течение действия договора страхования при страховании посадок многолетних насаждений зафиксировано действие более одного опасного для сельскохозяйственного производства природного явления из числа указанных в разделе 2 договора страхования, либо иных явлений, предусмотренных договором, размер убытка на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного убытка количеству всех зафиксированных явлений в период выращивания сельскохозяйственной культуры. Количество произошедших явлений, повлиявших на размер утраты (гибели), частично утраты урожая сельскохозяйственной культуры подтверждается заявлением страхователя, справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

По указанному договору по каждой сельскохозяйственной культуре установлена безусловная франшиза в размере 20% от страховой суммы.

Оплата страховой премии подтверждается платежными поручениями СПК "Надежда" от 29.01.2010 N 016 на сумму 5000 руб., от 10.02.2010 N 17 на сумму 78 891 руб.

В соответствии с актами контрольного обмолота (методом прямого комбинирования) от 12.07.2010 и от 17.07.2010 урожайность составила 8,0 ц/га и 9,63 ц/га соответственно.

Из представленных данных по форме 2-фермер урожайность с учетом нормированных потерь при уборке после оприходования составила 5,9 ц/га.

СПК "Надежда" 13.09.2010 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением актов контрольного обмолота, справок от 25.06.2010 N 512, от 22.06.2010 N 406, выданных федеральным государственным учреждением "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об опасных агрометеорологических явлениях в июне 2010 года, и уведомления о гибели от 29.06.2010, в котором страхователь указал о повреждении сельхозкультур в результате двух опасных явлений: суховей и почвенная засуха.

В письме ЗАО "Гута-Страхование" от 15.09.2010 N 696 отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что недобор урожая вследствие суховея не является страховым событием.

Неисполнение обязательств страховой компанией и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками случайности.

Пункт 2 указанной нормы предусматривает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

В рассматриваемом случае страхование производилось на случай недобора урожая вследствие различных опасных явлений (засухи, заморозков, вымерзания, выпревания), критерии которых обозначены в приложении N 3 к договору страхования.

Из представленных федеральным государственным учреждением "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" справок от 25.06.2010 N 512, от 22.06.2010 N 406 следует, что в период с 01.06.2010 по 04.06.2010, а также с 12.06.2010 по 14.06.2010, с 20.06.2010 по 24.06.2010 на территории Петровского района в период цветения, налива и созревания озимых культур отмечалось опасное явление - суховей, кроме этого, на полях СПК "Надежда" в течение трех декад подряд наблюдалась почвенная засуха.

Таким образом, наступление опасных агрометеорологических явлений в период созревания озимых культур подтверждено документально.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание всех условий договора страхования от 29.01.2010 N ГС64-СУ/002/10, судебные инстанции обоснованно сделали вывод о том, что страховым случаем является не только гибель урожая, но и повреждение (недобор) сельскохозяйственных культур. В частности в пунктах 3.2.12, 4.1, 4.1.2, 4.6, 5.1, 5.5, 5.9 договора страхования стороны используют термин недобор (повреждение) урожая и определяют порядок страхового возмещения.

Однако судом апелляционной инстанции ошибочно определен размер ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией.

С учетом пункта 5.1 договора страхования, пункта 10.4 Правил страхования при определении фактической урожайности необходимо было учитывать предоставленные СПК "Надежда" данные по форме 29-СХ или 2-фермер.

Из имеющихся в материалах дела сведений о сборе урожая СПК "Надежда" за 2010 год (с учетом нормативных потерь) его количество составило 2655 ц, соответственно урожайность озимой пшеницы имеет показатель - 5,9 ц/га.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при заключении договора страхования средняя урожайность СПК "Надежда" за 5 лет также определялась по данным формы 2-фермер и составила 14,1 ц/га, указанные показатели основаны на заявлении кооператива об урожайности.

Следовательно, определяя среднюю урожайность по данным, полученным СПК "Надежда" методом прямого комбинирования (акты обмолота от 12.07.2010 и от 17.07.2010), суд апелляционной инстанции не учел условия пункта 5.1 договора страхования и пункта 10.4 Правил страхования, где фактическая урожайность определяется после его оприходования, доработки, с учетом нормативных потерь по данным по формам 29-СХ и 2-фермер.

В отзыве на иск от 30.11.2010 (с учетом дополнений) страховая компания, оспаривая размер страхового возмещения, подлежащего выплате, также указала на данные о средней урожайности исходя из показателей 5,9 ц/га.

При установлении прогнозируемой цены реализации озимой пшеницы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из пунктов 2.4, 5.1 договора страхования и пункта 10.4 Правил страхования, которые предусматривают, что размер ущерба определяется исходя из стоимости количественных потерь в расчете за 1 центнер, рассчитанного по тем же ценам (472 руб. 20 коп.).

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции также правомерно установил, что недобор урожая произошел вследствие двух природных явлений (суховей и почвенная засуха), о чем свидетельствуют справки федерального государственного учреждения "Саратовский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Исходя из содержания пункта 2.2 договора страхования суховей не предусмотрен в качестве опасного явления, в результате которого при наступлении страхового события страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, таким образом, с учетом условий пункта 5.5 того же договора размер убытков на одно явление рассчитывается пропорционально отношению общей суммы причиненного ущерба количеству всех явлений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При наличии доказательств, подтверждающих, что в период созревания озимых зерновых на полях кооператива наблюдались два агрометеорологических явления (суховей, засуха), ссылки страхователя на то, что недобор урожая вызван только одним опасным явлением (засухой), обоснованно не приняты во внимание.

В уведомлении СПК "Надежда" о повреждении урожая, направленном в страховую компанию, истец также ссылался на то, что недобор урожая явился следствием двух опасных явлений (суховей, засуха).

Пункт 2.9 договора страхования устанавливает безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы, которая составила 599 221 руб. 87 коп. и не оспаривается сторонами.

Таким образом, стоимость фактически полученного урожая озимой пшеницы на площади 450 га определяется 450 га х 5,9 ц/га х 472,2 руб. = 1 253 691 руб., размер ущерба составил 2 996 109 руб. - 1 253 691 руб. = 1 742 418 руб., с учетом количества опасных явлений и размера безусловной франшизы возмещению подлежит 271 987 руб. 20 коп.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его ненадлежащее исполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

За период просрочки с 28.09.2010 по 12.10.2010, который заявлен с учетом уточнений иска от 14.09.2011, размер процентов, начисленных по ставке 7,75% годовых, составил 877 руб. 15 коп.

Поскольку судебная инстанция установила все обстоятельства по делу, однако неправильно применила нормы материального права, судебное постановление подлежит изменению в части размера страхового возмещения и процентов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А57-13480/2010 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Надежда" 271 987 руб. 20 коп. страхового возмещения, 887 руб. 15 коп. процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства, 5180 руб. 44 коп. госпошлины по иску, 3772 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг по экспертизе, 377 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова