Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12492/11 по делу N А12-987/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А12-987/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Усковой М.С. (доверенность от 15.12.2011)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховой компании "РОСНО", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-987/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский", г. Дубовка Волгоградской области (ИНН 3405010651, ОГРН 1033400868049) к открытому акционерному обществу Страховой компании "РОСНО", г. Москва (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438), с участием третьих лиц: администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Комитета по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, государственного учреждения "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", о взыскании 27 251 952 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 27 251 952 руб. 40 коп. по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.09.2009 N К13-20689809/SZ-900-01К.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения вследствие наступления страхового случая - гибели урожая от опасного агрометеорологического явления "вымерзание".

Страховой компанией заявлен встречный иск о признании договора страхования от 11.09.2009 N К13-20689809/SZ-900-01К незаключенным, недействительным, а также о взыскании с общества убытков в размере 5 946 344 руб. 19 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении договора страхования общество предоставило недостоверные сведения в отношении площади застрахованных полей, в связи с чем между сторонами отсутствует соглашение об объекте страхования, что влечет как недействительность, так и незаключенность договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, комитет по сельскому хозяйству и продовольствию администрации Волгоградской области, государственное учреждение "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания со страховой компании в пользу общества страхового возмещения в размере 21 801 561 руб. 92 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 44 261 руб. 26 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 решение суда от 11.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе страховая компания просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований общества отказать, встречные исковые требования страховой компании удовлетворить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом наступления страхового случая по риску "вымерзание". Также не согласен с выводами судов в отношении встречного иска, поскольку при заключении и исполнении договора страхования общество предоставило недостоверные сведения в распоряжение страховой компании относительно фактического размера площади каждого поля и расположения данных полей, в результате чего произошло завышение страховой суммы в договоре страхования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 11.09.2009 N К13-20689809/SZ-900-01К, предметом которого является принятие страховщиком на себя обязательства по возмещению страхователю при наступлении страхового случая реального ущерба в связи с утратой (гибелью) или частичной потерей урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в пределах оговоренной договором страховой суммой.

На основании указанного договора страхования выдан полис N 0016754198.

В силу пункта 2.1. договора и полиса застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посевов озимой пшеницы на площади 11 451 га и ржи озимой на площади 784 га на общую страховую сумму 98 537 198 руб.

Страхование осуществлялось на случай возникновения убытков по причине утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы, критерии которых определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

На основании заявления общества от 18.08.2010 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в сумме 41 490 202 руб. 59 коп. страховая компания в соответствии со страховыми актами от 01.10.2010 N 78-ОК13/F0-401 и от 18.10.2010 N 78-1-ОК13/F0-401 выплатила страховое возмещение на общую сумму 14 238 250 руб. 19 коп.

Согласно указанным актам страховая компания признала наступление страхового случая в результате опасного агрометеорологического явления - почвенная засуха, воздушная засуха, КМЯ - сочетание атмосферной засухи с суховеем. В признании убытков в размере 27 251 952 руб. 40 коп. отказано ввиду того, что гибель посевов озимой пшеницы на площади 3924 га в зимний период 2010 года произошла в результате воздействия неблагоприятных агрометеорологических явлений - притертая ледяная корка и вымокание, не достигших критериев опасного явления.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 27 251 952 руб. 40 коп. явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 21 801 561 руб. 92 коп.

Судами установлено, что общество 14.04.2010 направило в адрес страховой компании извещение об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений, согласно которого в период с 20.02.2010 по 25.03.2010 произошли отклонения в развитии растений сельхозкультур в результате воздействия опасных для сельского хозяйства явлений: притертой ледяной корки с 20.02.2010, вымокания и вымерзания.

Представителями общества и страховой компании 14.04.2010 составлены акты весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы в период возобновления вегетации, согласно которых на полях наблюдаются многочисленные участки с погибшими растениями, листья у которых отличаются темно-коричневым цветом, вторичная корневая система отсутствует, на полях проведено покровное боронование озимых. К указанным актам приложены фотоматериалы результатов обследования полей общества.

Комиссией в составе представителей общества и администрации Дубовского муниципального района составлены акты от 29.04.2010 N 2-4 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), а именно - пшеницы озимой и ржи озимой на общей площади 3924 га. По мнению комиссии, гибель указанных посевов озимой пшеницы произошла в результате образования сначала подвешенной, а затем притертой ледяной корки, промерзшей почвы и обильного снеготаяния. Указанные акты составлены для обращения к Главе администрации Волгоградской области с ходатайством об оказании помощи в ликвидации последствий стихийного бедствия.

При определении критериев наличия страхового случая страховая компания руководствовалась данными справки государственного учреждения "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Волгоградский ЦГМС), а также государственного учреждения "Ростовский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Ростовский ЦГМС).

Согласно письму Волгоградского ЦГМС от 18.08.2010 N 876 в Дубовском районе Волгоградской области наблюдались следующие опасные явления - почвенная засуха, атмосферная засуха и комплекс неблагоприятных агрометеорологических явлений.

Согласно письму Ростовского ЦГМС от 24.11.2010 N 07-14/1161 на территории Волгоградской области в период перезимовки озимой культуры 2009-2010 годов агрометеорологическое явление "вымерзание озимых культур" опасных критериев не достигало согласно "перечню опасных гидрометеорологических явлений", утвержденному приказами Росгидромета от 16.10.2008 N 387 и Северо-Кавказского УГМС от 25.05.2009 N 22.

На запрос общества Волгоградский ЦГМС письмом от 27.05.2010 N 569 сообщил, что на полях истца подтверждается частичное повреждение и гибель озимых культур. Причинами повреждения был ряд неблагоприятных агрометеорологических условий перезимовки, а именно: притертая ледяная корка и вымокание. Ледяная корка образовалась в период с 20.02.2010 и продолжалась 40-45 дней. Кроме того, наличие на полях снежного покрова и значительное промерзание почвы на глубину до 75-84 см вызвало частичное вымокание посевов.

Письмом от 19.10.2010 Волгоградский ЦГМС на запрос общества сообщил, что причиной гибели озимых культур были неблагоприятные агрометеорологические условия, сложившиеся зимой 2010 года, а именно "вымерзание". Осенью 2009 года озимые культуры хорошей закалки не получили, в результате морозостойкость озимых культур была снижена. Согласно расчетным данным критические температуры в 2010 году для слаборазвитых озимых культур составляли 12-13 градусов мороза. Фактические данные показывают, что в период с 18 по 23 января 2010 года температура почвы на глубине 3 см понижалась до 13 градусов мороза, то есть была критической. При этом высота снежного покрова составляла 1 см, местами снега не было.

Учитывая, что в указанных справках даны противоречивые данные о наличии (отсутствии) таких неблагоприятных агрометеорологических явлений, как "вымерзание", "ледяная корка", "вымокание", судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 30.05.2011 N 9 на территории полей общества в период зимовки 2009-2010 годов для озимой пшеницы отмечалось гидрометеорологическое явление "вымерзание", опасное для сельскохозяйственного производства озимой пшеницы. Опасное агрометеорологическое явление "вымерзание" на территории полей общества с 20 по 24 января 2010 года повлекло за собой повреждение (гибель) озимых культур.

В заключении эксперты также указывают, что на метеорологической станции Иловля ледяная корка отмечалась в течение четырех декад, но при этом критических значений достигала только в третьей декаде марта. По данным наблюдений метеорологической станции Ольховка ледяная корка отмечалась с первой декады января по вторую декаду марта, при этом в течение трех декад толщина ледяной корки была более 20 мм, а в третьей декаде февраля наблюдения за ледяной коркой не проводились. По температурным условиям второй декады февраля на метеостанции Ольховка можно предположить увеличение за эту декаду толщины ледяной корки или, как минимум, ее сохранение на уровне предшествующей декады. Ледяная корка толщиной 28-73 мм, отмечавшаяся на метеостанции Ольховка на протяжении четырех декад, оказала значительное отрицательное влияние на посевы озимой пшеницы. Отрицательное влияние ледяной корки было усилено низкими отрицательными температурами в январе и частыми оттепелями в предшествующий зимний период.

Повреждение озимых культур только ледяной коркой сравнительно редко вызывает гибель озимых культур на площади более 20%. Однако, в сочетании с другими неблагоприятными факторами она существенно усиливает их отрицательное влияние на перезимовку озимых культур.

При этом эксперты указали, что они не могут утверждать, что только воздействие притертой ледяной корки повлекло повреждение (гибель) озимой пшеницы на полях общества в зимне-весенний период 2009-2010 годов именно на площади 3924 га. Соотношение отрицательного влияния низких температур (вымерзание) и притертой ледяной корки на снижение урожая озимой пшеницы на территории Дубовского района эксперты оценили как пятьдесят на пятьдесят процентов.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов, судебные инстанции пришли к выводу, что в период с января по март 2010 года произошел комплекс неблагоприятных метеорологических условий, послуживших основанием гибели части посевов озимой пшеницы. При этом ущерб посевам причинен в результате таких агрометеорологических явлений, как "вымерзание", так и "ледяная корка", "вымокание".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования истца частично, с учетом выводов о влиянии на снижение урожайности в результате такого явления как "притертая ледяная корка" в объеме 20%.

Доводы, приведенные страховой компанией в кассационной жалобе о гибели застрахованных посевов вследствие иных причин, не установленных в качестве страховых рисков в договоре страхования, направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований страховой компании, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся неправильного указания страхователем площади посевов в заявлении, были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций.

Предоставление обществом заведомо ложной информации страховой компании суды не установили.

Страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 ГК РФ) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А12-987/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин