Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 12АП-6559/11

г. Саратов

Дело N А12-987/2011

20 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" и открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-987/2011 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО",

третьи лица: Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области,

государственное учреждение "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о взыскании 27 251 952 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" - Белоножкина А.Ю. по доверенности от 07.10.2011, Лукина Д.В. по доверенности от 06.12.2010,

от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - Усковой М.С., по доверенности N 2013 от 01.03.2011,

от администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области - не явился, извещен,

от комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области - не явился, извещен,

от государственного учреждения "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" (далее -истец, ООО "Агрохолдинг Дубовский") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Росно" (далее - ответчик, ОАО "СК "Росно") о взыскании страхового возмещения в размере 27 251 952,40 руб.

ОАО "СК "Росно" заявлен встречный иск о признании договора страхования N К13-20689809/SZ-900-01К от 11.09.2009 незаключенным, недействительным, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Дубовский" убытков в размере 5 946 344,19 руб.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьих лиц привлечены Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Администрации Волгоградской области и государственное учреждение "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2011 заявленные исковые требования ООО "Агрохолдинг Дубовский" удовлетворены частично. С ОАО "СК "Росно" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 21 801 561,92 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 132 007,81 руб. и по оплате экспертизы в размере 44 261,26 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Агрохолдинг Дубовский" и ОАО "СК "Росно" обратились с апелляционными жалобами. ОАО "СК "Росно" в жалобе указало на недоказанность истцом наступления страхового случая "вымерзание". Также указывает на необоснованность выводов суда, отказавшего в удовлетворении встречного иска. ООО "Агрохолдинг Дубовский" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 5 946 344,19 руб.

В судебном заседании представители ООО "Агрохолдинг Дубовский" и ОАО "СК "Росно" доводы своих апелляционных жалоб поддержали и настаивают на их удовлетворении.

Третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2009 года между ОАО "Страховая компания "Росно" (Страховщик) и ООО "Агрохолдинг Дубовский" (Страхователь) заключен договор N К13-20689809/SZ-900-01К страхования урожая сельскохозяйственных культур, предметом которого является принятие Страховщиком на себя обязательства по возмещению Страхователю при наступлении страхового случая реального ущерба в связи с утратой (гибелью) или частичной потерей урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений в пределах оговоренной договором страховой суммой. На основании указанного договора страхования выдан полис N 0016754198.

В силу п.2.1. договора и полиса, застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с урожаем посевов озимой пшеницы на площади 11 451 га и ржи озимой на площади 784 га на общую страховую сумму 98 537 198 руб. При этом страховым случаем является свершившееся событие, указанное в п.2.4. договора, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в размере и порядке, которые предусмотрены договором.

Событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков, связанных с недобором урожая, вызванного его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) в результате воздействия указанных в Полисе страховых рисков, происшедших в течение периода страхования (п.2.4. договора).

Пунктом 2.4.1. договора предусмотрено, что недобор урожая определяется как разность между стоимостью принятого на страхование урожая и стоимостью фактически выращенного урожая.

Сумма страхового возмещения определяется как сумма убытков, происшедших в результате страхового случая (исключая влияние нестраховых событий), определенная с учетом установленных в Полисе уровня страхового покрытия и франшизы, а также отношения страховой суммы к страховой стоимости (п. 3.2. договора).

Согласно положений Полиса N К13-20689809/SZ-900-01К событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков по причине утраты (гибели) и частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия происшедших в период страхования страховых рисков: засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

Разделом 2 Полиса страховые риски определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденными Приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Как следует из материалов дела в соответствии с п.9.2.1. Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и их урожая (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в период действия договора страхования страховщиком совместно со страхователем произведено несколько обследований состояния застрахованных посевов.

18 августа 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, заявив сумму страхового возмещения 41 490 202,59 рублей в связи с опасными агрометеорологическими явлениями: почвенная засуха, воздушная засуха.

01.10.2010 ОАО СК "РОСНО" вынесло страховой акт N 78-ОК13/F0-401, а 18.10.2010 страховой акт N 78-1-ОК13/ F0-401, в которых согласилось с тем, что в период страхования наблюдались опасные природные агрометеорологические явления - почвенная засуха, воздушная засуха, КМЯ - сочетание атмосферной засухи с суховеем. На основании указанных актов, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму 14 238 250,19 рублей. В тех же страховых актах ответчик указал на неподтвержденность убытка как страхового случая на сумму 27 251 952,40 рублей.

Отказ в выплате страхового возмещения в сумме 27 251 952,40 рублей явилось основанием для обращения ООО "Агрохолдинг Дубовский" в арбитражный суд с настоящим иском.

При обращении в арбитражный суд Волгоградской области истец указал, что причиной гибели озимых культур зимой 2009-2010 г.г. явилось их вымерзание вследствие низких температур почвы и малой высоты снежных покровов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Полису страхования страховая премия определена сторонами в размере 8 291 906 руб., факт уплаты которой сторонами не отрицается. Страховая сумма сторонами определена в размере 98 537 198 руб.

В соответствие с частью 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

С заявлением о наступлении страхового случая, а в данном случае таковым является недобор урожая из-за гибели сельскохозяйственных культур вследствие имевших место опасных агрометеорологических явлений, истец обратился к страховщику 18 августа 2010 года, то есть до начала уборки урожая, что является обязательным в силу пункта 10.1.2. Правил страхования.

В то же время, соблюдая требования 10.1.2. Правил страхования страхователь выполнил необходимые действия, предшествующие обращению с заявлением и известил страховщика о страховых событиях, происшедших до начала уборки.

Так 16 ноября 2009 года (вх. N 898 от 17.11.2009) ООО "Агрохолдинг Дубовский" подало в ОАО "Страховая компания "Росно" извещение о завершении посевной компании озимой пшеницы на общей площади 11 426 га с приложением карты полей с указанием номера поля и участков.

19 ноября 2009 года представителями страхователя и страховщика составлены акты обследования застрахованных посевов озимой пшеницы перед уходом в зиму, которым сторонами установлена площадь посева озимой пшеницы сортов "Ермак" и "Донской сюрприз" - 11 426 га.

14 апреля 2010 года ООО "Агрохолдинг Дубовский" направило в адрес Страховщика извещение об отклонениях в развитии растений сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных явлений, согласно которого в период с 20.02.2010 по 25.03.2010 произошли отклонения в развитии растений сельхозкультур в результате воздействия опасных для сельского хозяйства явлений: притертой ледяной корки с 20.02.2010, вымокание и вымерзание.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено заявление ОАО СК "РОСНО" о фальсификации ООО "Агрохолдинг Дубовский" данного доказательства. В суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации данного доказательства ответчик по первоначальному иску не делал.

14 апреля 2010 года представителями страховщика и страхователя составлены акты весеннего обследования застрахованных посевов озимой пшеницы в период возобновления вегетации, согласно которого на полях наблюдаются многочисленные участки с погибшими растениями, листья у которых отличаются темно-коричневым цветом, вторичная корневая система отсутствует, на полях N 1 (425 га), N 5 (280 га), N 6 (254 га), N 18 (393 га), N 19 (395 га), N 20 (201 га), N 21 (77 га), N 22 (37 га), N 44 (393 га) и N 46 (168 га) проведено покровное боронование озимых. К указанным актам приложены фотоматериалы результатов обследования полей страхователя.

29 апреля 2010 года комиссией в составе представителей ООО "Агрохолдинг Дубовский" и администрации Дубовского муниципального района составлены акты N 2-4 обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия), а именно - пшеницы озимой и ржи озимой на общей площади 3 924 га. По мнению комиссии, гибель указанных посевов озимой пшеницы произошла в результате образования сначала подвешенной, а затем притертой ледяной корки, промерзшей почвы и обильного снеготаяния. Указанные акты составлены для обращения к Главе администрации Волгоградской области с ходатайством об оказании помощи в ликвидации последствий стихийного бедствия.

08 июля 2010 года представителями страхователя и страховщика составлены акты определения урожайности озимой пшеницы на корню, согласно которого урожайность на части посевов общей площадью 784 га должна была составить 26,5 ц/га, на площади 10544 га - 15,5 ц/га.

22 сентября 2010 года ООО "Агрохолдинг Дубовский" подана отчетность по форме N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010 со всех земель". Согласно указанной формы отчетности в 2009 году всего посеяно озимых культур (пшеница и рожь) на площади 12 235 га, из них полностью погибло до окончания сева яровых культур на площади 0 га, сохранилось озимых на зерно к концу сева яровых на площади 11 451 га (пшеница озимая) и 784 га (рожь озимая). Фактически собран урожай пшеницы озимой в количестве 102 278 центнеров (100 130 центнеров после доработки).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ОАО СК "РОСНО" о несоблюдении ООО "Агрохолдинг Дубовский" требований договора и непредъявление страховщику письменного извещения об отклонениях в развитии растений и о наступлении страхового события в течение 24 часов с момента наступления страхового события, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт отклонения в развитии растений был зафиксирован в актах от 14 апреля 2010 года представителями страховщика после направления соответствующего уведомления. При этом суд апелляционной инстанции полагает ошибочным довод страховой компании, что факт отклонения в развитии растений должен был быть выявлен страхователем в течении 24 часов с момента прекращения опасного природного явления (вымерзание, притертая ледяная корка и т.д.). Кроме того, в силу, пункта 2.4 договора событием, на случай наступления которого производится страхование, является возникновение убытков, связанных с недобором урожая, вызванным его утратой (гибелью) или повреждением (частичной утратой) _. Недобор урожая определяется как разность между стоимостью принятого на страхование урожаю и стоимостью фактически выращенного урожаю (п.2.4.1 договора).

Из буквального толкования указанных пунктов договора следует, что событие, о котором страхователь обязан сообщить в течение 24 часов не может наступить в период опасного для сельскохозяйственного производства природного явления, особенного, имевшего место зимой, а сами убытки связаны с недобором урожая.

ОАО СК "РОСНО" в обоснование доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта наступления страхового риска "вымерзание", повлекшего частичную гибель озимых культур, ссылается на то, что отсутствие снежного покрова в пределах территории страхования и понижение температуры воздуха, не могло повлечь вымерзания озимых посевов, поскольку указанные явления не достигли своих опасных критериев, установленных Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета (далее - Положение).

При определении критериев наличия (отсутствия) страхового случая ОАО "Страховая компания "Росно" руководствовалась данными справки ГУ "Волгоградский ЦГМС", а также ГУ "Ростовский ЦГМС-Р".

Так, согласно письму государственного учреждения "Волгоградский областной центр по мониторингу гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ГК Волгоградский ЦГМС") N 876 от 18.08.2010 в Дубовском районе Волгоградской области наблюдались следующие опасные явления - почвенная засуха, атмосферная засуха и комплекс неблагоприятных агрометеорологических явлений.

Согласно письма ГУ "Ростовский ЦГМА-Р" N 07-14/1161 от 24.11.2010 на территории Волгоградской области в период перезимовки озимой культуры 2009-2010 г.г. агрометеорологическое явление "вымерзание озимых культур" опасных критериев не достигало, согласно "перечня опасных гидрометеорологических явлений", утвержденных приказами Росгидромета N 387 от 16.10.2008 и Северо-Кавказского УГМС N 22 от 25.05.2009.

Согласно ответа ГУ "Волгоградский ЦГМС" N 569 от 27.05.2010 на запрос "Агрохолдинг Дубовский" на полях истца подтверждается частичное повреждение и гибель озимых культур. Причинами повреждения были ряд неблагоприятных агрометеорологических условий перезимовки, а именно: притертая ледяная корка и вымокание. По мнению ГУ "Волгоградская ЦГМС", ледяная корка образовалась в период с 20.02.2010 и продолжалась 40-45 дней. Кроме того, наличие на полях снежного покрова и значительное промерзание почвы на глубину до 75-84 см вызвало частичное вымокание посевов.

19 октября 2010 года ГУ "Волгоградский ЦГМС" на запрос ООО "Агрохолдинг Дубовский" (исх. N 215 от 15.10.2010 о наличии неблагоприятных условий (кроме ледяной корки и вымокания) зимой 2009-2010 г.г. в Дубовском районе Волгоградской области), ответило (исх. N 1084), что причиной гибели озимых культур были неблагоприятные агрометеорологические условия, сложившиеся зимой 2010 года, а именно: вымерзание. По мнению ГУ "Волгоградский ЦГМС", осенью 2009 года озимые культуры хорошей закалки не получили, в результате морозостойкость озимых культур была снижена. Согласно расчетным данным критические температуры в 2010 году для слаборазвитых озимых культур составляли 12-13 градусов Цельсия мороза. Фактические данные показывают, что в период с 18 по 23 января 2010 года температура почвы на глубине 3 см понижалась до 13 градусов мороза, то есть была критической. При этом высота снежного покрова составляла 1 см, местами снега не было.

Учитывая, что в указанных справках даны противоречивые данные о наличии (отсутствии) таких неблагоприятных агрометеорологических явлений, как "вымерзание", "ледяная корка", "вымокание", судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст. 82 АПК РФ была проведена комиссионная судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы N 9 от 30.05.2011 на территории "Агрохолдинг Дубовский" в период зимовки 2009-2010 г.г. для озимой пшеницы отмечалось гидрометеорологическое явление "вымерзание", опасное для сельскохозяйственного производства озимой пшеницы.

Ссылаясь на Методику агрометеорологического сопровождения страхования в сельскохозяйственном производстве для различных агроклиматических регионов РФ эксперты указали, что вымерзание посевов озимой пшеницы наступает при температуре почвы на глубине узла кущения от минус 15 до минус 20 градусов Цельсия, после оттепели минус 13- минус 17 градусов Цельсия.

В период с 20 по 24 января 2010 года на территории полей "Агрохолдинг Дубовский" Дубовского района Волгоградской области наблюдалось агрометеорологическое явление "вымерзание", опасное для сельскохозяйственного производства озимой пшеницы при значениях минимальной температур почвы на глубине узла кущения минус 13 - минус 17 градусов Цельсия.

Опасное агрометеорологическое явление "вымерзание" на территории полей ООО "Агрохолдинг Дубовский" Дубовского района Волгоградской области с 20 по 24 января 2010 года повлекло за собой повреждение (гибель) озимых культур.

Из экспертного заключения следует, что на метеорологической станции Иловля ледяная корка отмечалась в течение четырех декад, но при этом критических значений достигала только в третьей декаде марта. По данным наблюдений метеорологической станции Ольховка ледяная корка отмечалась с первой декады января по вторую декаду марта, при этом в течение трех декад толщина ледяной корки была более 20 мм, а в третьей декаде февраля наблюдения за ледяной коркой не проводились. По температурным условиям второй декады февраля на МС Ольховка можно предположить увеличение за эту декаду толщины ледяной корки или, как минимум, её сохранение на уровне предшествующей декады. Ледяная корка толщиной 28-73 мм, отмечавшаяся на МС Ольховка на протяжении четырех декад, оказала значительное отрицательное влияние на посевы озимой пшеницы. Отрицательное влияние ледяной корки было усилено низкими отрицательными температурами в январе и частыми оттепелями в предшествующий зимний период.

Повреждение озимых культур только ледяной коркой сравнительно редко вызывает гибель озимых культур на площади более 20%, однако, в сочетании с другими неблагоприятными факторами она существенно усиливает их отрицательное влияние на перезимовку озимых культур. При этом эксперты указали, что на основании материалов дела и данных наблюдений МС Иловля и Ольховка они не могут утверждать, что только воздействие притертой ледяной корки повлекло повреждение (гибель) озимой пшеницы на полях ООО"Агрохолдинг Дубовский" Дубовского района Волгоградской области в зимне-весенний период 2009-2010 г.г. именно на площади 3 924 га.

Приняв за основу результаты исследований В.А. Моисейчик и В.М. Личикаки, на базе данных наблюдений МС Ольховка соотношение отрицательного влияния низких температур (вымерзание) и притертой ледяной корки на снижение урожая озимой пшеницы на территории Дубовского района эксперты оценили как пятьдесят на пятьдесят процентов.

С учетом указанного экспертного заключения и собранных по делу доказательств, приведенных выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на территории Дубовского района Волгоградской области в зимне-весенний период 2009-2010 г.г. наряду с опасным агродинамическим явлением "притертая ледяная корка" наблюдалось опасное явление "вымерзание", повлекшее гибель озимой пшеницы ООО "Агрохолдинг Дубовский". При этом оснований для переоценки выводов суда, определившего гибель озимых культур в объеме 20% от общего количества заявленного истцом от притертой ледяной корки, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку других доказательств суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы ООО "Агрохолдинг Дубовский" о том, что вся озимая пшеница на площади 3 924 га погибла в следствии вымерзания, а потому суд необоснованно отказал во взыскании убытка в размере 5 450 390,48 руб. (20%) является необоснованным, поскольку не только экспертным заключением, но и актами обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, составленными ООО "Агрохолдинг Дубовский" с привлечением представителей администрации Дубовского района Волгоградской области 29.04.2010 (т.2 л.д.17-19) констатирован факт гибели посевов пшеницы озимой и ржи озимой в результате притертой ледяной корки. Также нет оснований считать, что гибель посевов произошла вследствие воздействия пятьдесят на пятьдесят притертой ледяной корки и вымерзания, как на то указывает в апелляционной жалобе страховая компания.

ОАО СК "РОСНО", не соглашаясь с решением суда первой инстанции, поставил под сомнение выводы комиссионной экспертизы, поскольку эксперты при констатации опасного явления "вымерзание" не руководствовались Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета, что прямо предусмотрено договором страхования N К13-20689809/SZ-900-01К от 11.09.2009, а руководствовались Методикой агрометеорологического сопровождения страхования в сельскохозяйственном производстве для различных агроклиматических регионов РФ, разработанной ГУ "ВНИИСХМ" в 2010 году.

Как следует из полиса страхования урожая сельскохозяйственных культур N 0016754198, который является неотъемлемой частью договора страхования N К13-20689809/SZ-900-01К от 11.09.2009, стороны договорились, что критерии страховых рисков определяются в соответствии с критериями опасных природных явлений, утвержденных приказом Росгидромета от 16.10.2008 N 387.

Согласно пункту А2.8 приложения А к Положению о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденному Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета (далее Положение) к опасным агрометеорологическим явлениям относятся низкие температуры воздуха при отсутствии снежного покрова или при его высоте менее 5 см, приводящие к вымерзанию посевов озимых. Понижение температуры воздуха ниже минус 25 градусов по Цельсию при отсутствии снежного покрова или понижение температуры воздуха ниже минус 30 градусов по Цельсию при высоте снежного покрова менее 5 см, обуславливающее понижение температуры на глубине узла кущения растений ниже критической температуры вымерзания, приводящее к изреженности и/или полной гибели озимых культур.

Пунктом 1 Правил установлено, что данный руководящий документ устанавливает порядок действий и обязанности межрегиональных территориальных управлений Росгидромета, федеральных государственных учреждений, научно-исследовательских учреждений, подведомственных Госгидромету и участвующих в оперативном обеспечении потребителей _: - по определению региональных перечней и критериев опасных природных явлений; - по подготовке и передаче экстренной информации о возникновении опасных явлений_; - по сбору сведений и передачи информации о последствиях воздействия опасных явлений.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что на основании типовых перечней территориальные органы (совместно с ЦГМС-РСМЦ, ЦГМС-Р и ЦГМС и т.д.) разрабатывают региональные перечни и критерии опасных явлений по обслуживаемым ими территориям с учетом природных климатических особенностей и хозяйственно-экономических условий, поскольку критерии опасных явлений могут сильно различаться в зависимости от особенностей региона и масштабов их последствий.

Приказом Северо-Кавказского УГМС N 22 от 25.05.2009 утвержден Перечень и критерии опасных природных гидрометеорологических явлений, который полностью дублирует Положение, утвержденное Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета, в том числе и в части изложения п.А2.8.

В материалы дела представлены аналогичные перечни, утвержденные Приволжским УГМС, Управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан, ГУ "Кемеровский ЦГМС", Приморским управлением по гидрометеорологии и мониторингу окружающий среды, которые в части описания характеристик и критериев опасных явлений идентичны, критериям, определенным в Положении, утвержденном Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета.

При этом следует обратить внимание, что регионы, где действуют указанные перечни, находятся в разных климатических поясах и имеют свои климатические и погодные особенности, а потому данные перечни не могут быть безусловно использованы в качестве руководящего документа для определения имело ли место наступление конкретного страхового риска без исследования других обстоятельств, которые могли повлиять на возможность, например, вымерзания озимых культур.

Использование при проведении экспертизы Методики агрометеорологического сопровождения страхования в сельскохозяйственном производстве для различных агроклиматических регионов РФ, разработанной ГУ "ВНИИСХМ" не влечет недостоверности экспертного заключения, поскольку данная методика разработана с учетом климатических особенностей конкретного региона и именно для агрометеорологического сопровождения страхования. Кроме того, экспертами были исследованы конкретные данные метеостанций с учетом природных явлений, имевших место до вымерзания посевов, например, повышенные температуры в осенний период 2009 года привели к перерастанию посевов в 1,8-2,0 раза, что резко снизило способность к закаливанию и т.д.

Кроме того, следует отметить, что страховщик и страхователь до обращения в арбитражный суд самостоятельно обращались в экспертные учреждения на предмет установления, имело ли место в зимнее-весенний период 2009-2010 г.г. на территории Дубовского района Волгоградской области неблагоприятное агрометеорологическое явление "вымерзание", явившееся причиной гибели озимых посевов. В обоих случаях эксперты дали положительный ответ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований при разрешении вопроса, имели ли место вымерзание озимых посевов, руководствоваться только Положением о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений, утвержденным Приказом N 387 от 16.10.2008 Росгидромета с точки зрения его формального применения.

ОАО СК "РОСНО" в апелляционной жалобе также указало на свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным или недействительным договора страхования.

В обоснование своих доводов податель жалобы указал, что в договоре страхования (полисе страхования) территория страхования указана: Волгоградская область, Дубовский район, с. Дубовка, при том, что фактически поля расположены на территории иных поселений (кроме г.Дубовка) Дубовского района. Кроме того, площадь посевов, которая была указана в договоре страхования, превышает фактическую площадь полей, принадлежащих страхователю, вследствие чего, по мнению страховой компании, была завышена страховая сумма по озимой пшенице на 6 596 098 рублей. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании представитель ОАО СК "РОСНО" не указал, какие именно документы однозначно свидетельствуют о том, что фактическая площадь посевов меньше, чем предусмотрено договором страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК "РОСНО" в данной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении о страховании урожая ООО "Агрохолдинг Дубовский" указана территория страхования Волгоградская область, Дубовский район, с.Дубовка, общая площадь сельскохозяйственных угодий 12 235 га.

В соответствии с п.9.2.1 Правил страхования сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и урожая, утвержденных Приказом генерального директора ОАО "РОСНО" страховщик вправе обследовать площади посева сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений при заключении и в период действия договора страхования.

Пунктом 9.2.3 тех же Правил предусмотрено право страховщика запрашивать у страхователя или получать из других источников сведения для проверки информации, предоставленной страхователем, в том числе в заявлении на страхование.

В соответствии с п.11.9 Правил страхования, если фактическая площадь посевов меньше чем застрахованная, то сумма убытка определяется пропорционально отношению фактической площади посева к застрахованной.

Таким образом, разница в площади не является основанием для признания договора страхования ни недействительным, ни ничтожным.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает, что страховой компанией не представлено доказательств того, что фактическая площадь посевов была менее 12 235 га, в то время как страхователем в материалы дела представлены документы, что фактически им была засеяна озимыми культурами площадь полей, указанная в заявлении о страховании.

В период действия договора страхования представители страховщика неоднократно участвовали в обследовании полей с озимыми культурами ответчика по встречному иску на территории Дубовского района Волгоградской области, однако, не посчитали сведения, предоставленные страхователем о территории страхования ложными и дающими основание для признания договора недействительным.

Поскольку посевы ОАО "Агрохолдинг Дубовский" расположены на территории разных поселений Дубовского района Волгоградской области, указание в договоре наименования муниципального района достаточно для идентификации территории страхования.

Кроме того, специфика договора страхования урожая сельскохозяйственных культур предполагает, что посевы не могли быть осуществлены на территории города Дубовка.

Следует отметить, что договор страхования заключен на предложенных компанией условиях. Заключение данных договоров распространено в практике страховой компании и она, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, будучи наделенной достаточно большими полномочиями в части проверки достоверности предоставляемых страхователем сведений, и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и с учетом представленных доказательств, принято законное и обоснованное решение, а потому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2011 года по делу N А12-987/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин