Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-260/12 по делу N А55-9105/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Садомского В.В., доверенность от 26.06.2011 N НЮ-46/160,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 (судья Сафаева Н.Р.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-9105/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 124 576 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 124 576 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2011 ответчиком по накладной N ЭС 905893 были приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляло 448 км, вагоны доставлены 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146 руб. 35 коп. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб. Претензия истца от 01.03.2011 N 7482/36 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

05.01.2011 ответчиком по накладной N ЭС 905836 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 448 км, вагон доставлен 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146 руб. 35 коп. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб.

Претензия истца от 01.03.2011 N 7482/36 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

05.01.2011 ответчиком по накладной N ЭС 905786 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 448 км, вагон доставлен 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146,35 руб. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб.

Претензия истца от 01.03.2011 N 7482/36 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

29.12.2010 ответчиком по накладной N ЭС 678728 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1278 км, вагон доставлен 14.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 16 суток просрочка доставки вагона составила 8 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 80 611 руб. 20 коп. Претензия истца от 01.03.2011 N 7482/36 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы, в которых проставлены отметки о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации.

Ответчик, возражая против иска, сослался на пункт 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов. В обоснование своих возражений ответчик представил в матери алы дела решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 05.12.2010 N 40-10, от 27.12.2010 N 51-10, которыми было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режимы "Чрезвычайная ситуация" и "Повышенная готовность". Кроме того, указанными решениями на всей территории Республики Татарстан введен в действие план "Буран". Распоряжением Комиссии от 19.01.2011 N 01-11р действие плана "Буран" отменено.

Также ответчик представил решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 и от 27.12.2010 N 27 аналогичного содержания. Решениями данной Комиссии от 14.12.2010 N 24 и от 11.01.2011 N 1 действие плана "Буран" на территории муниципального района также было отменено.

По общему правилу перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что груз доставлен с просрочкой по железнодорожным накладным.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 33, 97 Устава, суд признал, что задержка груза из-за метеоусловий произведена с нарушением статьи 29 Устава, так как перевозчиком не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов предусмотрена статьей 97 Устава в виде уплаты пеней в размере девяти процентов платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А55-9105/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова