Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11702/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-9105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Филатова Т.В. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/164),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9105/2011 (судья Сафаева Н.Р.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,

о взыскании 124 576 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в сумме 124 576,20 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9105/2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 124 576,20 руб. - пени за просрочку в доставке грузов, 4737,29 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.74-76).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка в доставке груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам, в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей из-за неблагоприятных метеоусловий на территории Республики Татарстан. Суд необоснованно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Ответчиком в период с 29.12.2010 по 05.01.2011 к перевозке были приняты груженые вагоны, которые были доставлены истцу с нарушением сроков, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки. Из материалов дела следует, что 05.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 905893 были приняты к перевозке груженые вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляло 448 км, вагоны доставлены 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146,35 руб. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб. Претензия истца N 7482/36 от 01.03.2011 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

05.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 905836 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 448 км, вагон доставлен 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146,35 руб. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб.

Претензия истца N 7482/36 от 01.03.2011 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

05.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 905786 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 448 км, вагон доставлен 24.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 19 суток просрочка доставки вагона составила 13 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 17 146,35 руб. С учетом того, что сумма пени не должна превышать провозную плату, истец снизил размер пени до 14 655 руб.

Претензия истца N 7482/36 от 01.03.2011 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

29.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 678728 был принят к перевозке груженый вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1278 км, вагон доставлен 14.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 16 суток просрочка доставки вагона составила 8 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 80 611,20 руб. Претензия истца N 7482/36 от 01.03.2011 с требованием уплаты пени, оставлена ответчиком без рассмотрения по причине пропуска срока предъявления претензии.

Ответчик, возражая на иск, сослался на п. 6.4 Правил, согласно которому сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

По фактам задержки вагонов перевозчиком были составлены акты общей формы, в которых проставлены отметки о задержке грузов по причине объявления чрезвычайной ситуации.

Статья 29 Устава железнодорожного транспорта предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Судом установлено, что в период с 29.12.2010 по 05.01.2011 ответчиком приняты к перевозке груженые вагоны истца, которые доставлены перевозчиком в пункты назначения с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени, в материалах дела отсутствует решение в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращением погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно на основании ст. 793 ГК РФ, ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 124 576,20 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка доставки груза произошла по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с объявлением чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан, приводился в суде первой инстанции, был исследован судом и обоснованно отклонен по вышеизложенным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п.3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2011 года по делу N А55-9105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин