Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-66/12 по делу N А55-6487/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-6487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Садомского В.В., доверенность от 26.06.2011 N НЮ-46/160,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 (судья Баласлов В.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-6487/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 33 141 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 33 141,06 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 969774 были приняты к перевозке порожние вагоны для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 704 км, вагоны доставлены 19.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 6 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1644,66 руб.

Претензия истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

17.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 995056 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 32 км, вагон доставлен 21.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 4 суток просрочка доставки вагона составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 46,89 руб.

Претензия истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

17.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 908655 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 32 км, вагон доставлен 21.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 4 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 46,89 руб.

17.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 148959 принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 194 км, вагон доставлен 23.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 6 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 521,46 руб.

17.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 138692 принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 194 км, вагон доставлен 23.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 6 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 391,14 руб.

Претензию истца от 13.01 2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

16.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 074334 был принят к перевозке порожний вагон истца для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 446 км, вагон доставлен 23.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 995,40 руб.

Претензию истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

10.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 002636 принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1297 км, вагон доставлен 19.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 4853,70 руб.

30.11.2010 ответчиком по накладной ЭР 572229 принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 372 км, вагон доставлен 06.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 6 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 498,15 руб.

22.11.2010 ответчиком по накладной ЭР 302299 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 835 км, вагон доставлен 06.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 12 суток просрочка доставки вагонов составила 6 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 6334,74 руб.

Претензию истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, ответчик оставил без удовлетворения со ссылкой на то, что вагон находился на промывке на станции Чишмы.

30.11.2010 ответчиком по накладной ЭР 320475 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 400 км, вагон доставлен 09.12.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагонов составила 4 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 410,13 руб.

07.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 995056 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 32 км, вагон доставлен 12.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 5 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 93,78 руб.

Претензия истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, ответчиком оставлена без удовлетворения со ссылкой на чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

06.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 639983 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 464 км, вагон доставлен 14.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 8 суток просрочка доставки вагонов составила 3 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 3034,26 руб.

07.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 642579 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 546 км, вагон доставлен 16.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 9 суток просрочка доставки вагонов составила 3 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 2020,95 руб.

01.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 657480 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 826 км, вагон доставлен 18.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 17 суток просрочка доставки вагонов составила 11 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 10 984,05 руб.

Претензия истца от 13.01.2011 N 565/36 с требованием уплатить пени, ответчиком признана частично в размере 5991,85 руб. в остальной части отклонена со ссылкой на то, что вагон находился на пропарке на станция Сызрань-1.

20.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 810084 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 32 км, вагон доставлен 26.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 5 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 93,78 руб.

25.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 161846 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 32 км, вагон доставлен 30.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 5 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 93,78 руб.

27.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 379810 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 22 км, вагон доставлен 31.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 4 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 32,49 руб.

29.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 505101 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 469 км, вагон доставлен 05.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 2 дня, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1158,66 руб.

24.12.2010 ответчиком по накладной ЭС 525159 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 1014 км. Вагон доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 15 суток просрочка доставки вагонов составила 9 дней, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 10 329,93 руб.

02.01.2011 ответчиком по накладной ЭР 840886 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 464 км, вагон доставлен 08.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 6 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 837,81 руб.

04.01.2011 ответчиком по накладной ЭС 665939 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 278 км, вагон доставлен 09.01.2011. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 5 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 382,95 руб.

06.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 742464 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 824 км, вагон доставлен 13.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1393,38 руб.

06.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 742474 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 529 км, вагон доставлен 13.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 645,21 руб.

06.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 837314 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 824 км, вагон доставлен 13.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1653,03 руб.

06.12.2010 ответчиком по накладной ЭР 837560 был принят к перевозке порожний вагон для доставки истцу на станцию Биклянь. Расстояние перевозки составляет 824 км, вагон доставлен 13.12.2010. Даты отправления и прибытия вагона подтверждаются календарными штемпелями станций отправления и прибытия в накладной. При общем сроке доставки в 7 суток просрочка доставки вагонов составила 1 день, в связи с чем, истцом начислены пени в размере 1653,03 руб.

Общая сумма пени составила 51 380,64 руб. В добровольном порядке ответчик уплатил истцу 18 239,58 руб. Пени в размере 33 141,06 руб. оплатить отказался, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Статья 29 Устава предусматривает, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа.

Ответчик указывает, что задержка доставки груза произошла из-за сложных природных условий и введения органом исполнительной власти Республики Татарстан режима "Чрезвычайной ситуации", согласно решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 "О введении режима "чрезвычайная ситуация" на территории Нижнекамского муниципального района" и введение в действие плана "Буран".

Однако в соответствии с представленным в материалы дела решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 указанный план "Буран" не только не мог служить причиной задержки доставки груза, а наоборот направлен на обеспечение бесперебойного движения транспорта по автомобильным дорогам и железнодорожным путям в зимний период 2010-2011 годов.

Ответчик не представил доказательств уведомления истца о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени, в материалах дела отсутствует решение в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти о временном прекращением погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно на основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в размере 33 141,06 руб.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А55-6487/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва
Р.А. Нафикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

...