Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-90/12 по делу N А55-6485/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Садомского В.В., доверенность от 26.06.2011 N НЮ-46/160,

в отсутствие:

истца- извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 (судья Баласлов В.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А55-6485/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск (ОГРН 1021602502316) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 91 640 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала - "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 91 640 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" просрочило сроки доставки грузов, в связи с этим истец начислил ответчику пени в общей сумме 91 640 руб. 97 коп., исходя из расчета:

- по накладной ЭС 507455: дата отправки 24.12.2010, дата прибытия 06.01.2011, общий срок доставки 13 суток, просрочено 6 суток, провозная плата 22 549,00 руб., пени 22 549,00 руб. х 9% х 6=12 176,46 руб.;

- по накладной ЭС 593411: дата отправки 26.12.2010, дата прибытия 06.01.2011, общий срок доставки 11 суток, просрочено 4 суток, провозная плата 61 299,00 руб., пени 61 299,00 руб. х 9% х 4=22 067,64 руб.;

- по накладной ЭС 697058: дата отправки 29.12.2010, дата прибытия 07.01.2011, общий срок доставки 9 суток, просрочено 2 суток, провозная плата 35 768,00 руб., пени 35 768,00 руб. х 9% х 2=6438,24 руб.;

- по накладной ЭС 753863: дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 05.01.2011 общий срок доставки 6 суток, просрочено 2 суток, провозная плата 96 645,00 руб., пени 96 645,00 х 9% х 2=17 396,10 руб.;

- по накладной ЭС 768452: дата отправки 31.12.2010, дата прибытия 08.01.2011, общий срок доставки 8 суток, просрочено 2 суток, провозная плата 25 189,00 руб., пени 25 189,00 руб. х 9% х 2=4534,02 руб.;

- по накладной ЭС 762295: дата отправки 30.12.2010, дата прибытия 09.01.2011 общий срок доставки 10 суток, просрочено 4 суток, провозная плата 25 189,00 руб., пени 25 189,00 руб. х 9% х 4=9068,04 руб.;

- по накладной ЭС 637047: дата отправки 28.12.2010, дата прибытия 05.01.2011, общий срок доставки 8 суток, просрочено 2 суток, провозная плата 27 118,00 руб., пени 27 118,00 руб. х 9% х 2=4881,24 руб.;

- по накладной ЭС 803776: дата отправки 31.12.2010, дата прибытия 09.01.2011, общий срок доставки 9 суток, просрочено 2 суток, провозная плата 157 285,00 руб., пени 157 285,00 руб. х 9% х 2=28 311,30 руб.

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1628/36 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза по указанным накладным.

Письмом от 25.02.2011 N ТЦФТОУК-11/224 ответчик претензию признал частично на сумму 185 867 руб. 62 коп., остальную сумму 91 640 руб. 97 коп. ответчик не признал, ссылаясь на объявленную в Республике Татарстан чрезвычайную ситуацию (метеоусловия).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме 91 640 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок. Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу части 3 статьи 97 Устава временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В материалы дела представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 о введении на территории Нижнекамского района о введении режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением от 14.12.2010 N 24; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность" и о введении на всей территории Республики Татарстан в действие плана "Буран ", отмененного распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 33, 97 Устава, суд признал, что задержка груза из-за метеоусловий произведена с нарушением статьи 29 Устава, так как перевозчиком не представлено доказательств уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, а также не предпринято всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за задержку доставки вагонов не усматривается, а требования истца о взыскании пени общей сумме 91 640 руб. 97 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

По мнению ответчика, суд необоснованно отказал в применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А55-6485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

М.В. Коноплёва Р.А. Нафикова