Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 11АП-11552/11

г. Самара

02 ноября 2011 г.

Дело N А55-6485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Хорьков А.Ю., доверенность N 122/01-Дов от 27.09.2011, и Гайсаров Р.К., доверенность N170/01-Дов от 05.11.2010,

от ответчика - представитель Филатова Т.В., доверенность N НЮ-46/164 от 26.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-6485/2011 (судья Баласлов В.Н.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, ИНН 1651000010, ОГРН 1021602502316, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, о взыскании 91 640 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - истец, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 91 640 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 91 640 руб. 97 коп. пени за просрочку в доставке грузов, а также 3 665 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку задержка доставки вагонов произошла вследствие чрезвычайной ситуации, объявленной в Республике Татарстан. Кроме того, суд немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ОАО РЖД были приняты груженые вагоны для доставки в адрес истца. Вагоны доставлялись грузовой скоростью.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в срок.

Срок доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее - Правила), утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года N 27.

Из материалов дела усматривается, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что ОАО РЖД просрочило сроки доставки грузов, в связи с этим истец начислил ответчику пени в общей сумме 91 640 руб. 97 коп., исходя из расчета:

по накладной ЭС 507455: дата отправки 24.12.2010 дата прибытия 06.01.2011 общий срок доставки 13 сут., просрочено 6 сут., провозная плата 22549,00 пени 22549,00 х 9% х 6 = 12176,46 руб.

по накладной ЭС 593411: дата отправки 26.12.2010 дата прибытия 06.01.2011 общий срок доставки 11 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 61299,00 пени 61299,00 х 9% х 4 = 22067,64 руб.

по накладной ЭС 697058: дата отправки 29.12.2010 дата прибытия 07.01.2011 общий срок доставки 9 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 35768,00 пени 35768,00 х 9% х 2 = 6438,24 руб.

по накладной ЭС 753863: дата отправки 30.12.2010 дата прибытия 05.01.2011 общий срок доставки 6 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 96645,00 пени 96645,00 х 9% х 2 = 17396,10 руб.

по накладной ЭС 768452: дата отправки 31.12.2010 дата прибытия 08.01.2011 общий срок доставки 8 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 25189,00 пени 25189,00 х 9% х 2 = 4534,02 руб.

по накладной ЭС 762295: дата отправки 30.12.2010 дата прибытия 09.01.2011 общий срок доставки 10 сут., просрочено 4 сут., провозная плата 25189,00 пени 25189,00 х 9% х 4 = 9068,04 руб.

по накладной ЭС 637047: дата отправки 28.12.2010 дата прибытия 05.01.2011 общий срок доставки 8 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 27118,00 пени 27118,00 х 9% х 2 = 4881,24 руб.

по накладной ЭС 803776: дата отправки 31.12.2010 дата прибытия 09.01.2011 общий срок доставки 9 сут., просрочено 2 сут., провозная плата 157285,00 пени 157285,00 х 9% х 2 = 28311,30 руб.

21.01.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 1628/36 с требованием уплатить пени за просрочку доставки груза по указанным накладным от (л.д. 82-83).

Письмом N ТЦФТОУК-11/224 от 25.02.2011 ответчик претензию признал частично, на сумму 185 867 руб. 62 коп., остальную сумму 91 640 руб. 97 коп. ответчик не признал, ссылаясь на объявленную в Республике Татарстан чрезвычайную ситуацию (метеоусловия) (л.д. 84-85).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" пени в сумме 91 640 руб. 97 коп.

Согласно части 6 статьи 33 Устава за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как предусмотрено частью 1 статьи 29 Устава, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В силу части 3 статьи 97 Устава временное прекращение погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства Российской Федерации, соответствующих перевозчиков и владельцев инфраструктур.

В материалы дела представлено решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Республики Татарстан от 06.12.2010 N 21 о введении на территории Нижнекамского района о введении режима "Чрезвычайная ситуация" и плана "Буран", отмененный решением N 24 от 14.12.2010; решение от 27.12.2010 N 51-10, которым было рекомендовано главам ряда муниципальных районов Республики Татарстан ввести режим "Повышенная готовность", и о введении на всей территории Республики Татарстан введен в действие план "Буран", отмененный распоряжением от 19.01.2011 N 01-11р.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЖД" была допущена просрочка доставки груза от 2 до 6 суток.

Доказательств задержки перевозки груза по основаниям и в порядке, предусмотренными статьей 29 Устава, ответчик в материалы дела не представил. Не представлено также доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку оснований для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности за задержку доставки вагонов не усматривается, а требования истца о взыскании пени общей сумме 91 640 руб. 97 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Размер пени, подлежащий взысканию в случае просрочки доставки груза, установлен законом. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил, поэтому доводы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2011 года по делу N А55-6485/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин