Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-76/12 по делу N А55-26159/2010

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А55-26159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Коноплёва М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Матвеева А.В. (доверенность от 07.06.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 (судья Коршикова Е.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи: Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-26159/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараойл", г. Самара (ИНН 6319688431, ОГРН 1076319011625) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест", г. Самара (ИНН 6330032442, ОГРН 1076330000427) о взыскании 2 241 947,82 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараойл" (далее - истец, ООО "Самараойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее - ответчик, ООО "ТехПромИнвест") о взыскании задолженности в размере 2 241 947,82 руб. по договору от 01.08.2007.

Решением от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ненадлежащим извещением его о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что товар указанный в накладной от 31.08.2007 N 19 не получал, товарная накладная подписана не уполномоченным лицом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи ГСМ от 01.08.2007, в соответствии с которым истец (продавец) продает, а ответчик (покупатель) покупает бензин АИ-92 в количестве 224 308 кг.

Пунктом 2.2 договора установлено, что расчеты производятся путем 100% предоплаты товара покупателем перечислением суммы договора на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора.

Ответчик предварительной оплаты по договору не производил.

Согласно товарной накладной от 31.08.2007 N 19 истец 31.08.2007 передал ответчику бензин АИ-92 в количестве 108 568 кг на сумму 2 241 947,82 руб.

Ответчик товар не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что факт получения товара подтверждается товарной накладной от 31.08.2007 N 19, претензия истца от 24.11.2010 об оплате товара в срок до 04.12.2010 ответчиком оставлена без внимания.

Суд апелляционной инстанции указал также, что получение товара по спорной накладной главным бухгалтером как уполномоченным лицом явствовало из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признал под прямым последующим одобрением сделки представляемым, приемку товара для использования и то, что товар в адрес истца не возвращен.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального и процессуального права, и несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор купли-продажи ГСМ от 01.08.2007 со стороны ответчика подписан генеральным директором.

Доказательств согласования изменений условий договора об оплате товара путем 100% предоплаты покупателем на расчетный счет продавца в течение 10 дней с момента подписания договора истцом не представлено.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

Товарная накладная от 31.08.2007 N 19, положенная в обоснование исковых требований, ссылок на договор купли-продажи ГСМ от 01.08.2007 не имеет, подписана со стороны ответчика главным бухгалтером без соответствующей доверенности.

При указанных обстоятельствах рассмотрение спорной поставки бензина АИ-92 в количестве 108 568 кг на сумму 2 241 947,82 руб. в рамках договора купли-продажи ГСМ от 01.08.2007 является ошибочным.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в де, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с настоящим иском, а именно факта получения бензина АИ-92 в количестве 108 568 кг на сумму 2 241 947,82 руб. уполномоченным представителем ответчика по спорной накладной лежала на истце.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции бремя доказывания данных обстоятельств возложили на ответчика.

В материалах дела отсутствует претензия истца от 24.11.2010 об оплате товара в срок до 04.12.2010.

При этом суды не учли, что согласно Уставу истца (л.д. 16), оптовая и розничная торговля нефтепродуктами является одним из основных видов его коммерческой деятельности. В силу специфики товара - бензина АИ-92 и его количества 108 568 кг, отгрузка, перевозка, получение (слив) и хранение его могла осуществляться только с применением определенного вида транспорта, соответствующих емкостей и отдельными партиями.

Таким образом, истец должен был документально подтвердить факт наличия у него бензина АИ-92 в количестве 108 568 кг на 31.08.2007, факт доставки его ответчику железнодорожным (цистерны) или иным видом специализированного транспорта, а также факт получения его ответчиком в месте его хранения (нефтебаза) или реализации (АЗС).

Таких доказательств истцом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, применение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при подписании товарной накладной от 31.08.2007 N 19 на получение бензина АИ-92 в количестве 108 568 кг на сумму 2 241 947,82 руб., полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки в которой действовал представитель, не может считаться правильным.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции под прямым последующим одобрением сделки признал действия ответчика - приемку товара по спорной накладной и использование ответчиком товара, тогда как доказательств использования ответчиком товара указанного в спорной накладной в материалах дела не имеется, а факт его получения им отрицается.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе был потребовать от главного бухгалтера ответчика доказательства того, что подписывать спорную накладную, он имел на это соответствующие полномочия.

Таким образом, принятые по делу с нарушением норм материального и процессуального права судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, предложить истцу представить доказательства наличия у него бензина АИ-92 в количестве 108 568 кг на 31.08.2007, а также факт его получения ответчиком или полномочным его представителем в месте его хранения (нефтебаза) или реализации (АЗС).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А55-26159/2010 отменить.

Дело N А55-26159/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин