Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12656/11 по делу N А55-10772/2009

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А55-10772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Коробкова Д.В. - Томашевского Э.Т., доверенность от 01.01.2012 N 024/Ю,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Коробкова Д.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Серова Е.А., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-10772/2009

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" на действия конкурсного управляющего Коробкова Д.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Маслосыродельный завод "Исаклинский",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" (далее - ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", кредитор), являющееся кредитором по настоящему делу, обратилось в суд с жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Маслосыродельный завод "Исаклинский" (далее - ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский", должник) Коробкова Д.В., выразившихся в необоснованном привлечении юрисконсультов Томашевского Э.Т., Волчанской С.И., начальника охраны Горбунова Н.Н., а также предоставлении недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 отказано в удовлетворении жалобы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" Коробковым Дмитрием Владимировичем в части привлечения на договорной основе с оплатой лиц за счет имущества должника юрисконсультов Томашевского Э.Т., и Волчанской С.И.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, привлечение юрисконсультов Томашевского Э.Т., Волчанской С.И. не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение целей процедуры банкротства, а также обусловленным невозможностью конкурсным управляющим самостоятельно исполнять обязанности юрисконсульта, ввиду значительного и обширного объема работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2010, в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2010 ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2010 конкурсным управляющим ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский" утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад", являясь конкурсным кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Маслосыродельный завод "Исаклинский, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Коробкова Д.В.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 20.3, 20.7, 60, 129 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении жалобы кредитора. Признавая законными действия конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что кредитор не представил доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении указанных лиц. Суд также отклонил довод кредитора о предоставлении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего в связи с необоснованностью.

Отменяя в части определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел подтвержденным факт нарушения конкурсным управляющим Коробковым Д.В. требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены доказательства невозможности самостоятельного выполнения объема работ, для которых привлекались указанные специалисты.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений пункта 1 (абзац 6) статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период конкурсного производства должника конкурсный управляющий от имени должника заключил трудовой договор от 25.08.2010 N 6 с Волчанской С.И. (юрисконсульт) с ежемесячной оплатой услуг в размере 17 250 руб. и трудовой договор от 01.07.2010 N 8 с Томашевским Э.Т. (юрисконсульт) с ежемесячной оплатой услуг в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, исходя из характера порученной и выполненной работы привлеченными специалистами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении на договорной основе с оплатой услуг за счет имущества должника юрисконсультов Волчанской С.И. и Томашевского Э.Т. не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности самостоятельного проведения инвентаризации имущества должника, организации торгов по продаже имущества, участие в судебном заседании, доказательств значительного объема работ по ведению документооборота.

При этом апелляционный суд установил, что из представленных договоров следует, что перечень работ носит общий характер, акты приема-сдачи выполненных работ отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению на договорной основе с оплатой лиц за счет имущества должника юрисконсультов Томашевского Э.Т., и Волчанской С.И.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведенных доводов у суда кассационной инстанции нет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по делу N А55-10772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова