Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12740/11 по делу N А65-27430/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-27430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

истца (Кашаевой Фаузии Хасановны) - Кашаева А.Д., доверенность от 16.08.2011 реестровый номер 4Д-1410,

ответчика (открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы") - Исламовой А.Ш., доверенность от 30.12.2011 N 01-01-9/646,

третьего лица (открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть") - Исламовой А.Ш., доверенность от 20.01.2012 N 7,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашаевой Фаузии Хасановны, г. Казань Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27430/2010

по исковому заявлению Кашаевой Фаузии Хасановны, г. Казань Республики Татарстан, к открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань Республики Татарстан, с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г. Москва, открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", г. Москва, о признании недействительным договора постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087, о взыскании убытков в виде рыночной стоимости акций в размере 9 585 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за 1997-2010 гг. в размере 169 025 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 810 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Кашаева Фаузия Хасановна (далее - истец, Кашаева Ф.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") о признании недействительным договора постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087. Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности указанной сделки, в рамках которого просит: признать незаконными регистрационные действия по переходу права собственности на привилегированные акции Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" в количестве 225 штук от Кашаевой Ф.Х. к АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по договору постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087; обязать правопреемника АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - возвратить указанные акции на лицевой счет Кашаевой Ф.Х. в реестре акционеров, путем внесения соответствующей записи в реестр.

Исковые требования мотивированы тем, что Кашаева Ф.Х., как работник Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть", приобрела в собственность 225 привилегированных акций указанной компании. В 2010 году истцу стало известно, что по договору постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087, заключенному от ее имени гражданином Киршиным А.В., как представителем истца (получателя ренты), действующим на основании доверенности от 28.02.1997, удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Г.А., она, Кашаева Ф.Х., передала в собственность АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (плательщику ренты) 225 штук привилегированных акций Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" на общую сумму 59 625 000 руб. (по курсовой стоимости одной акции - 265 000 руб.), а АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (плательщику ренты) в обмен на полученное имущество приняло на себя обязательства бессрочно выплачивать Кашаевой Ф.Х. постоянную ренту в определенной договором сумме.

Однако, в период времени с 15.01.1997 по 18.04.1997, находясь в тяжелом состоянии после ДТП (14.06.1996) и хирургических вмешательств, она проходила стационарное лечение в Российско-Испанском ТОО "Больничный центр Св. Владимира" в г. Москва и не могла подписывать и не подписывала доверенность гражданину Киршину А.В. в г. Азнакаево, в связи с чем считает удостоверенную нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Г.А. доверенность от 28.02.1997, на основании которой действующим от ее имени Киршиным А.В. была совершена оспариваемая сделка, поддельной, а сам договор - ничтожным.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на нормы статей 166 - 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом, указывая, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в январе 2010 года, а также ссылаясь на беспомощное состояние, вызванное тяжелой болезнью вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец ходатайствовал о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными по обстоятельствам, связанным с личностью истца, и восстановлении срока исковой давности.

В поданном в арбитражный суд заявлении от 01.03.2011 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке уточнения исковых требований просил суд признать договор постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087 недействительной сделкой и взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" Акционерной компании "Транснефть", в силу отсутствия возможности возврата акций в натуре, убытки, в том числе стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам, упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2011 г.г., начисленных на 225 шт. привилегированных акций указанной компании, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дивиденды за 1997 - 2011 г.г.

В ходе судебного заседания от 16.03.2011 истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил признать договор постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087 недействительной сделкой и взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" Акционерной компании "Транснефть" 10 837 041 руб. 17 коп. убытков, в том числе стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам - в размере 9 027 900 руб., упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2011 г.г., начисленных на 225 шт. привилегированных акций указанной компании - в размере 1 139 249 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дивиденды за 1997 - 2011 г.г. - в размере 669 891 руб. 92 коп., которое судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Требования о взыскании убытков истец основывал на недействительности договора постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087 по основаниям, изложенным в иске (протокол судебного заседания от 16.03.2011)

Кроме того, истцом было заявлено об отказе от исковых требований к ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о признании незаконной регистрационной операции перехода права собственности на 225 шт. привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть" от Кашаевой Ф.Х. к АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и об обязании ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" возвратить указанные акции на лицевой счет Кашаевой Ф.Х. в реестре акционеров путем внесения соответствующей записи в реестр.

Определением от 16.03.2011 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от указанных исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 18.04.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству представителя истца почерковедческой экспертизы подписи Кашаевой Ф.Х., исполненной в копии доверенности, удостоверенной нотариусом Кагировой Р.А. 28.02.1997, реестровый номер 729.

Определением суда от 31.05.2011 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного заседания от 14.06.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания убытков, согласно которым просил взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" Акционерной компании "Транснефть" стоимость 225 шт. привилегированных акций Акционерной компании "Транснефть" по рыночным ценам в размере 9 585 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2010 г.г., начисленных на 225 шт. привилегированных акций указанной компании - в размере 1 169 025 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дивиденды за 1997 - 2010 г.г. - в размере 781 810 руб. 19 коп., которое судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 14.06.2011).

При рассмотрении дела судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" и открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." - лицо, осуществляющее ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.07.2011 и постановление апелляционного суда от 27.10.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки ввиду ее несоответствия положениям Семейного кодекса Российской Федерации (как совершенных без согласия супруга истца, как стороны оспариваемого договора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и поданных в порядке ее уточнений заявлений от 01.02.2012 (вх. N 37), от 06.02.2012 (вх. N 46).

Представитель ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзывов на нее, выслушав пояснения представителей истца, ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, 22.04.1997 между АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и Кашаевой Ф.Х. (получатель ренты), был заключен договор постоянной ренты N Р-4-00087, по условиям которого получатель ренты обязался передать плательщику ренты 225 шт. привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" номинальной стоимостью 1000 руб. каждая по курсовой стоимости 265 000 руб. за акцию на общую сумму 59 625 000 руб., а плательщик ренты обязался в обмен на полученное имущество бессрочно выплачивать Кашаевой Ф.Х. постоянную ренту в определенной условиями договора сумме, именуемой рентными выплатами (т. 1., л.д. 12-13, 34-35).

От имени истца указанный договор был подписан гражданином Киршиным А.В., действующим на основании доверенности от 28.02.1997 (реестровый номер 729), удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Г.А., в соответствии с которой Кашаева Ф.Х предоставила гражданину Киршину А.В. полномочия на распоряжение принадлежащими ей привилегированными акциями Акционерной компании "Транснефть" первого выпуска в количестве 225 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, с правом передачи акций в обеспечение договоров ренты, для чего предоставила ему право подписывать договоров ренты, производить все необходимые операции по регистрации прав собственности на указанные акции, подписывать передаточное распоряжение по указанным акциям, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Согласно тексту представленной в материалы дела копии доверенности, выданной на имя Киршина А.В., ее удостоверение произведено вне помещения нотариальной конторы нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Р.А. (л.д. 15)

В обеспечение исполнения АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" всех его обязательств перед Кашаевой Ф.Х., возникших из договора постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087, а именно: обязательств по выплате рентных платежей, по выкупу ренты, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, 22.04.1997 между Кашаевой Ф.Х. (кредитор) и Акционерной компанией по транспорту нефти "Транснефть" (поручитель) был заключен договор поручительства (т. 1., л.д. 14 - копия договора, представленная истцом; л.д. 36 - копия договора, представленная ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы").

Кашаева Ф.Х., ссылаясь на то, что принадлежащие ей привилегированные акции Акционерной компании "Транснефть" в количестве 225 шт. никому не отчуждала, доверенность на право распоряжения указанными акциями, на основании которой действующим от ее имени Киршиным А.В. был заключен договор постоянной ренты от 22.04.1997 N Р-4-00087, не подписывала, в связи с чем, по мнению заявителя, указанная сделка, совершенная помимо воли истца - собственника акций, является ничтожной, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного договора недействительной (ничтожной) сделкой и взыскании, в силу невозможности возвратить полученное по данной сделке в натуре, убытков.

Руководствуясь статьями 167, 168, 183, 421, 432, 584 ГК РФ, статьями 4, 9, 65 АПК РФ, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу, что довод истца о заключении спорной сделки без его ведома и согласия противоречит доказательствам по делу, следовательно, основания для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой отсутствуют.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание отказа в удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу статьи 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, пунктом 8 договора ренты, заключенного 22.04.2007 между АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и Кашаевой Ф.Х. в лице ее представителя Киршина А.В., действующего на основании доверенности от 22.08.2007 N 729, установлено, что настоящий договор вступает в законную силу с момента его нотариального удостоверения.

Нотариальному удостоверению подлежит лишь сам договор ренты как сделка, содержащая условия договора. При этом согласно договору ренты между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, установленным законом для договора данного вида; указанный договор 22.04.2007 удостоверен нотариусом г. Москвы Бойуовым В.Ю. (регистрация в реестре за N 2-1356).

При таких обстоятельствах является верным вывод судов о том, что спорный договор является заключенным.

По ходатайству представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза в отношении подписи Кашаевой Ф.Х., исполненной в копии доверенности, удостоверенной нотариусом Кагировой Р.А. 28.02.1997, реестровый номер 729, проведение которой поручено главному эксперту Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ Созинову А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 23.05.2011 N 310 ответить на вопрос кем, Кашаевой Ф.Х. или иным лицом выполнена рукописная подпись "Кашаева Фаузия Хасановна", изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной нотариусом Кагировой Р.А. 28.02.1997, не представилось возможным ввиду не предоставления оригинала доверенности и представления малого количества оригиналов свободного образца почерка проверяемого лица.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 88 АПК РФ в качестве свидетеля по делу был опрошен нотариус Кагирова Р.А., удостоверившая доверенность, выданную истцом 28.02.1997 на имя Киршина А.В., которой был подтвержден факт удостоверения ею в феврале 1997 года указанной выше доверенности, выданной Кашаевой Ф.Х. Согласно пояснениям свидетеля, в силу имеющихся у истца проблем со здоровьем, нотариальное удостоверение данной доверенности производилось вне помещений нотариальной конторы, в машине, где находилась истица; при этом в личности Кашаевой Ф.Х. нотариус удостоверилась лично. При этом свидетелем на обозрения суда был представлен оригинал доверенности, выданной истцом Киршину А.А. (второй экземпляр) 28.02.21997, в отношении достоверности которого каких-либо заявлений от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем оценка достоверности выданной истцом Киршину А.В. 28.02.1997 доверенности произведена судами, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследовался факт наличия оригинала указанной доверенности, подлежат отклонению, как противоречащий материалам дела.

Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела приходно-кассовых ордеров также был установлен факт получения Кашаевой Ф.Х., в том числе лично в мае 1999 года, обусловленных оспариваемым договором рентных выплат, который истцом оспорен не был.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив, что оспариваемая истцом доверенность, удостоверена государственным нотариусом надлежащим образом, а также отсутствие какой-либо заинтересованности нотариуса, удостоверившего указанную доверенность, в рассматриваемом споре, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что Киршин А.В. при подписании от имени истца оспариваемого договора действовал не только по поручению истца, но и в рамках предоставленных ему истцом полномочий, а последующие действия истца, связанные с получением рентных выплат в соответствии с условиями оспариваемого договора, свидетельствуют о доказанности наличия воли Кашаевой Ф.Х. на совершение оспариваемой сделки и ее фактическом одобрении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основании заявленного требования.

При этом, отклоняя ссылку истца на выписной эпикриз "Больничного центра св. Владимира" и иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, невозможность ее нахождения в период с 15.01.1997 по 18.04.1997 на территории Республики Татарстан - в г. Азнакаево (месте выдачи доверенности Киршину А.В.), и выдачи ею указанной доверенности, арбитражные суды, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, пришли к выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны доказательствами, безусловно доказывающими данные обстоятельства, как противоречащие иным доказательствам, полученным судами в соответствии с требованиями процессуального закона и признанным судами достоверными, в том числе показаниям Кагировой Р.А., установленному судами факту совершения ею удостоверения доверенности, а также факту совершения истцом действий, связанных с получением рентных выплат в соответствии с условиями оспариваемого договора, свидетельствующих о доказанности наличия воли последней на совершение оспариваемой сделки и ее фактическом одобрении.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о ничтожности оспариваемой сделки в связи с отсутствием на момент ее совершения нотариального согласия супруга Кашаевой Ф.Х. (получателя ренты).

Согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, закон устанавливает круг лиц, имеющих право признания недействительными сделок, связанных с распоряжением совместным имуществом супругов. При этом законом не предусмотрена реализация этого права в обязательном порядке. Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Однако требование о признании оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию не заявлялось.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды также исходили из пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, о применении которого в суде первой инстанции было заявлено ответчиком.

Исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", было заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с требованием о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, дату начала исполнения оспариваемой сделки (май 1999 года) и дату обращения истца с настоящим требованием (30.11.2010), арбитражные суды, исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, пришли к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, оценив приведенные истцом в обосновании ходатайства о восстановлении в порядке статьи 205 ГК РФ срока исковой давности доводы, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии основании для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске по мотивам недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основании заявленного требования, и пропуска срока исковой давности.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследовался факт наличия оригинала оспариваемого договора ренты, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В данном случае отсутствует факт представления сторонами не тождественных копий оспариваемого договора.

Иные копии оспариваемого документа (договора ренты), отличающихся по своему содержанию от копий, представленных сторонами (истцом и ответчиком), другими лицами, участвующими в деле, суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов не поступали.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 не противоречат действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-27430/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова