Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10360/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-27430/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В. (до перерыва), Сусловой К.А. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 октября 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Кашаевой Фаузии Хасановны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, принятое по делу N А65-27430/2010, судья Исхакова М.А.,

по иску Кашаевой Фаузии Хасановны, г.Казань, пос. Плодопитомник, ул. Жасминная, 22 "А",

к открытому акционерному обществу "Северо-Западные Магистральные Нефтепроводы", г.Казань, ул. Н.Ершова, д. 26 "А",

о признании недействительным договора постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г., взыскании убытков в виде рыночной стоимости акций в размере 9 585 000 руб., упущенной выгоды в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2010 годы в размере 1 169 025 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 810 руб. 19 коп.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

- открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", г.Москва, ул. Стромынка, д.18, а/я 9,

- открытого акционерного общества "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть", г.Москва, ул. Большая Полянка, 57,

с участием:

от истца - не явилась, извещена надлежащим образом,

от ответчика - Исламова А.Ш., представитель по доверенности от 31.12.2010 г.,

от третьего лица ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" - Исламова А.Ш., представитель по доверенности от 24.01.2011 г.,

установил:

Кашаева Ф.Х. обратлась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о признании недействительным договора постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г., применении последствий недействительности сделки, а именно: признании незаконными регистрационные действия по переходу права собственности на акции привилегированные в количестве 225 штук от Кашаевой Фаузии Хасановны к АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по договору постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г.; обязать правопреемника АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" - возвратить акции на лицевой счет Кашаевой Фаузии Хасановны в реестре акционеров, путем внесения соответствующей записи в реестр.

В обоснование своего требования истец в заявлении указала, что истец, как работник Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" являлась собственником 225 привилегированных акций. В 2010 году истцу стало известно, что по договору постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г. и договору поручительства б/н от 22.04.1997 г., якобы заключенному от имени истца Киршиным А.В., представителем истца по доверенности от 28.02.1997 г., удостоверенной нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Г.А., она, Кашаева Ф.Х., передала плательщику ренты (АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы") 225 штук привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" на общую сумму 59 625 000 руб. (по курсовой стоимости акций), а плательщик обязался бессрочно выплачивать Кашаевой Ф.Х. постоянную ренту в определенной договором сумме. Истец утверждает, что доверенность, на основании которой от ее имени подписывался договор - поддельная.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166 - 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 01.03.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд и просил признать недействительным Договор постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г., взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" убытки, в т.ч. стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам, упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2011 г.г., начисленных на 225 привилегированных акций, пользование чужими денежными средствами, начисленными на дивиденды за 1997 - 2011 г.г.

Заявлением от 15.03.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным Договор постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г., взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" "АК "Транснефть" убытки, в т.ч. стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам 9 027 900 руб., упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2011 г.г., начисленных на 225 привилегированных акций - 1 139 249 руб. 25 коп., пользование чужими денежными средствами, начисленными на дивиденды за 1997 - 2011 г.г. 669 891 руб. 92 коп. Ходатайство истца удовлетворено определением от 16.03.2011 г.

Заявлением от 23.04.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о взыскании убытков и просил суд взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" "АК "Транснефть" стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам 9 027 900 руб., упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2009 г.г., начисленных на 225 привилегированных акций - 1 139 249 руб. 25 коп., пользование чужими денежными средствами, начисленными на дивиденды за 1997 - 2009 г.г. 669 891 руб. 92 коп.

Заявлением от 14.06.2011 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным Договор постоянной ренты N Р-4-00087 от 22.04.1997 г., взыскать с ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" "АК "Транснефть" убытки, в т.ч. стоимость 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" по рыночным ценам 9 585 000 руб., упущенную выгоду в виде неполученных дивидендов за 1997 - 2010 г.г., начисленных на 225 привилегированных акций - 1 169 025 руб. 75 коп., пользование чужими денежными средствами, начисленными на дивиденды за 1997 - 2010 г.г. 781 810 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 г. принят отказ истца Кашаевой Ф.Х. от искового требования к ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" о признании незаконной регистрационной операции перехода права собственности на 225 шт. привилегированных акций ОАО "АК "Транснефть" от Кашаевой Ф.Х. к АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы", об обязании ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" возвратить акции на лицевой счет Кашаевой Ф.Х. в реестре акционеров путем внесения соответствующей записи в реестре и производство по делу в данной части - прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2011 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.", открытое акционерное общество "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть".

В отзыве на исковое заявление ОАО "Северо-Западные магистральные сети" указало на пропуск истцом срока исковой давности и на отсутствие оснований для его восстановления. Кроме того, ответчик указал, что оспариваемый договор был подписан уполномоченным представителем истца, а избранный истцом способ защиты права - признание незаконной регистрационной операции перехода права собственности на акции в реестре акционеров и об обязании ответчика возвратить акции на лицевой счет Кашаевой Ф.Х. в реестре акционеров путем внесения соответствующей записи в реестре - не соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т." в отзыве на иск указало, что является правопреемником ОАО "Компания "Панорама" и осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" на основании договора от 19.09.2000 г. Требуемый истцом способ защиты права - признание незаконной регистрационной операции перехода права собственности на акции привилегированные в количестве 225 штук от Кашаевой Ф.Х. к АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" по договору N Р-4-00087 от 22.04.1997 г. не предусмотрен законом, защита права должна осуществляться путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением Кашаева Ф.Х. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы истец указал, что считает необоснованной ссылку суда на справку об исследовании N 187, отмечает, что показания свидетеля Кагировой Р.А. (нотариуса) не соответствуют действительности, поскольку истец с 15.01.97 г. по 18.04.97 г. находилась непрерывно на стационарном лечении в г.Москве. Далее в жалобе истец отмучает, что при заключении договора поручительства истец находилась в беспомощном состоянии и была не способна понимать свои действия и руководить ими. Кроме того, истец указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" с жалобой не согласилось, указав, что доводы истца о несоответствии объяснений нотариуса действительности - несостоятельны, т.к. показания нотариуса отобраны у него в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также ответчик полагает обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того факт получения истцом рентных платежей, а также факт заключения договора поручительства свидетельствует о прямом одобрении истцом самой сделки - оспариваемого договора постоянной ренты.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" и ОАО "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" Исламова А.Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании 13.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.10.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе с участием представителя ответчика и третьего лица.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица (ОАО "Регистратор Р.О.С.Т"), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет - сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

22.04.1997 г. АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" (плательщик ренты) и Кашаева Ф.Х. (получатель ренты), от имени которой договор был подписан представителем истца по доверенности от N 729 от 28.02.1997 г. Киршиным А.В., заключили договор постоянной ренты N Р-4-00087, по условиям которого получатель ренты обязался передать плательщику ренты 225 привилегированных акций "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" на общую сумму 59 625 000 руб., а плательщик ренты обязался бессрочно выплачивать получателю ренты постоянную ренту в определенной сумме, именуемой рентными выплатами. От имени истца договор подписан ее представителем по доверенности Киршиным А.В.

Согласно материалам дела доверенность от 28.02.1997 г. на имя Киршина А.В. была выдана Кашаевой Ф.Х. и поручала Киршину распоряжаться принадлежащими истцу 225 привилегированными акциями "Акционерной компании по транспорту нефти "Транснефть" с правом передачи акций в обеспечение договоров ренты. Доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы нотариусом Азнакаевского нотариального округа Республики Татарстан Кагировой Р.А. и зарегистрирована за N 729.

Кроме того, 22.04.1997 г. Кашаева Ф.Х. (кредитор) и Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение АООТ "Северо-Западные магистральные нефтепроводы" всех обязательств перед кредитором, возникших на основании договора постоянной ренты от 22.04.1997 г. N Р-4-00087. Однако доказательств подписания указанного договора Кашаевой Ф.Х. в деле не имеется.

По заключению эксперта ответить на вопрос кем, Кашаевой Ф.Х. или иным лицом выполнена рукой надпись "Кашаева Фаузия Хасановна", изображение которой расположено в копии доверенности, удостоверенной нотариусом Кагировой Р.А. 28.02.1997 г. не представилось возможным ввиду не предоставления оригинала доверенности и представления малого количества оригиналов свободного образца почерка проверяемого лица.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу допрошена нотариус Кагирова Р.А., которая удостоверила доверенность N 729, выданную истцом 28.02.1997 г. на имя Киршина А.В., при этом свидетель, допрошенная в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвердила, что в феврале 1997 года удостоверяла указанную выше доверенность, выданную Кашаевой Ф.Х., при этом в личности Кашаевой Ф.Х. нотариус удостоверилась лично, при этом истец находилась в автомобиле.

Согласно расходным - кассовым ордерам от 19.05.1999 г. N 448, 20.05.1999 г. N 497, от 21.05.1999 г. N 502, от 26.05.1999 г. N 526, от 27.05.1999 г. N 533 Кашаева Ф.Х. лично получала обусловленную оспариваемым договором денежную ренту.

Свое требование о признании договора недействительным истец обосновывает подписанием указанного договора N Р-4-00087 от 22.04.1997 г. неуполномоченным лицом на основании сфальсифицированной доверенности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспариваемая истцом сделка (договор N Р-4-00087 от 22.04.1997 г.) от имени истца подписан ее представителем на основании доверенности.

Содержание доверенности от 28.02.1997 г., выданной Кашаевой Ф.Х. на имя Киршина А.В. позволяет сделать вывод о том, что Киршин А.В. имел надлежащие полномочия от имени Кашаевой Ф.Х. на подписание оспариваемого договора.

Заявление Кашаевой Ф.Х. о фальсификации ее подписи на указанной доверенности проверено судом первой инстанции и получило надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Оспариваемая истцом доверенность удостоверена надлежащим образом государственным нотариусом Кагировой Р.А., при этом какой-либо заинтересованности нотариуса в рассматриваемом споре не усматривается, доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылки истца на выписной эпикриз "Больничного центра св. Владимира" и иные доказательства, подтверждающие, по мнению истца, невозможность ее нахождения на территории Республики Татарстан в период с 15.01.1997 г. по 18.04.1997 г. - не могут быть признаны безусловно доказывающими данное обстоятельство, поскольку противоречат иным доказательствам, полученным судом в соответствии с требованиями процессуального закона, признанными судом достоверными, в том числе и показаниям Кагировой Р.А., а также самим фактом совершения ею удостоверения доверенности.

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Киршин А.В. при подписании от имени истца оспариваемого ею договора действовал не только по поручению истца, но и в рамках предоставленных ему истцом полномочий.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая истцом сделка совершена ею 22.04.1997 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком в ходе производства по делу в суде первой инстанции о применении исковой давности заявлено.

Из материалов дела усматривается, что исполнение оспариваемой истцом сделки началось не позднее чем в мае 1999 года.

Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен и по данному основанию в удовлетворении иска также отказано обоснованно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом со ссылкой на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о признании уважительной причину пропуска срока исковой давности с обоснованием ходатайства длительным и тяжелым заболеванием истца, подтвержденным надлежащими медицинскими заключениями.

Однако и данное ходатайство проверено судом первой инстанции и получило оценку. Суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, не опровергнутых истцом, пришел к правильному выводу о том, что в течение 2000 года истец исполняла свои трудовые обязанность.

Утверждения истца в апелляционной жалобе о том, что при совершении юридически значимых действий по заключению и исполнению оспариваемой сделки она, Кашаева Ф.Х. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими - голословно и ничем не подтверждено.

Последствия полученной истцом в результате ДТП в 1996 года тяжелой травмы безусловно оказали крайне негативное состояние на состояние здоровья истца, однако, из представленных истцом медицинских документов не следует, что при этом истец находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года, принятое по делу N А65-27430/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кашаевой Фаузии Хасановны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш.Романенко