Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12239/11 по делу N А57-3164/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А57-3164/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца - Абдуллаева Н.А., паспорт,

при участии представителей:

истца - 1) Ли А.В., доверенность от 11.07.2011 N 8, ордер от 13.02.2012 N 32, 2) Андреенко Ю.Н., доверенность от 11.07.2011 N 7, ордер от 13.02.2012 N 6,

ответчика - Осипова Г.С., доверенность от 01.10.2011 N 550,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Наруллаха Алиевича, р.п. Ровное Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 (председательствующий судья Бирченко А.Н., судьи: Антонова О.И., Камерилова В.А.)

по делу N А57-3164/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Наруллаха Алиевича, р.п. Ровное Саратовской области (ОГРНИП 305644906900093) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром", г. Новосибирск (ОГРН 1065405136202), филиалу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" в г. Саратове, обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроЗащита", г. Новосибирск (ОГРН 1085405005685) о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаев Нуруллах Алиевич (далее - истец, ИП Абдуллаев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" (далее - ООО "ТД САХО химпром"), обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроЗащита" (далее - ООО "РосАгроЗащита") о взыскании убытков в размере 1 233 180 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТД САХО химпром", филиала "ТД САХО химпром" в г. Саратове сумму в размере 2 068 560 руб. в качестве возмещения вреда, причиненных вследствие недостатков работы и услуг. Увеличение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ИП Абдуллаев Н.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется, так как по данному делу иск заявлен о возмещении вреда на основании статей 1061 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить.

Представитель ООО "ТД САХО химпром" возражал против доводов кассационной жалобы и просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "ТД САХО химпром" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 64400, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю согласно спецификации товар - 300 литров гербицид "Биатлон" КЭ+ВДГ (564 г/л+750 г/кг).

05.05.2009 между ООО "РосАгроЗащита" и ИП Абдуллаевым Н.А. заключен договор на выполнение химических обработок N 1 САР/САХ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика провести обработку 500 гектаров полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30 л/га.

Обработку посевов озимой пшеницы на полях, принадлежащих ИП Абдуллаеву Н.А., на основании договора на выполнение химических обработок от 05.05.2009 N 1 САР/САХ производило ООО "РосАгроЗащита", которое является дочерним предприятием ООО "ТД САХО химпром".

До рассмотрения дела судом первой инстанции ИП Абдуллаев Н.А., уточнил исковые требования и просил взыскать убытки с ООО "ТД САХО химпром" в связи с тем, что в настоящее время в результате реорганизации ООО "РосАгроЗащита" и ООО "ТД САХО химпром" являются одним юридическим лицом.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 6.4 договора поставки товара от 14.04.2009 N 64400 и пунктом 6.1 договора на выполнение химических обработок от 05.05.2009 N 1 САР/Сах предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение "Сибирского третейского суда" является окончательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Суд установил, что в отзыве на исковое заявление ответчик - ООО "ТД САХО химпром" заявил о том, что стороны установили, что споры, возникающие из договора поставки товара от 14.04.2009 N 64400 и договора на выполнение химических обработок от 05.05.2009 N 1 САР/САХ, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск").

Следовательно, является обоснованным вывод арбитражного суда о том, что ответчик возражал относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск).

Довод ООО "ТД САХО химпром" что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным обоснованно.

Решением "Сибирского третейского суда" от 28.05.2010 по делу N 2201-СТС/СБ-Р ИП Абдуллаеву Н.А.в иске к ООО "РосАгроЗащита" отказано.

По настоящему делу требования ИП Абдуллаева Н.А. о взыскании убытков в размере 1 233 180 руб. предъявлены к ООО "ТД САХО химпром".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Пунктом 6.4 договора поставки товара от 14.04.2009 N 64400 и пунктом 6.1 договора на выполнение химических обработок от 05.05.2009 N 1 САР/Сах предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г. Новосибирск).

По настоящему делу иск заявлен о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанных договоров, следовательно, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является правильным.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А57-3164/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин