Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 12АП-7859/11

г. Саратов

Дело N А57-3164/2011

Объявлялся перерыв на 19.10.2011 на 12 часов 20 минут

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в судебном заседании:

- от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Нуруллаха Алиевича, представитель Андреенко Ю.Н. по доверенности N 7 от 11.07.2011; представитель Ли А.В. по доверенности N 8 от 11.07.2011 года,

- от ООО "Торговый дом САХО химпром" представитель Осипов Г.С. по доверенности N 475 от 27.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Нуруллаха Алиевича,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по делу А57-3164/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Нуруллаха Алиевича, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром" г. Новосибирск, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом САХО химпром", филиал в городе Саратове, обществу с ограниченной ответственностью "РосАгроЗащита" г. Новосибирск о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава КФХ Абдуллаев Н.А. с исковым заявлением к ООО "ТД САХО химпром", ООО "РосАгроЗащита" о взыскании убытков в сумме 1 233 180 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО "ТД САХО химпром", филиала "ТД САХО химпром" в г.Саратове сумму в размере 2 068 560 рублей в качестве возмещения вреда, причиненных вследствие недостатков работы и услуг (л.д. 111, т. 1). Увеличение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит действующему законодательств у и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по делу А57-3164/2011 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Абдуллаев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Нуруллаха Алиевича, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ТД САХО химпром" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2009 между ООО "ТД САХО химпром" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Абдуллаевым Н.А. (покупатель) заключен договор поставки N 64400, согласно условиям которого поставщик обязан поставить покупателю согласно спецификации товар - 300 литров гербицид "Биатлон" КЭ+ВДГ (564 г/л+750 г/кг).

05.05.2009 между ООО "РосАгроЗащита" и индивидуальным предпринимателем Глава КФХ Абдуллаев Н.А. заключен договор на выполнение химических обработок N 1 САР/САХ, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика провести обработку 500 гектаров полей Заказчика химическими препаратами, предоставленными Заказчиком ультра малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 10-30 л/га.

Обработку посевов озимой пшеницы на полях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Н.А., на основании договора на выполнение химических обработок N 1 САР/САХ от 05.05.2009 года производило ООО "РосАгроЗащита", которое является дочерним предприятием ООО "ТД САХО химпром".

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 6.4 договора поставки товара N 64400 от 14.04.2009 года и пунктом 6.1. договора на выполнение химических обработок N 1 САР/Сах от 05.05.2009 предусмотрено, что все споры по настоящему договору или в связи с ним, в том числе касающиеся его существования, действительности, изменения, исполнения, прекращения, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г.Новосибирск) в соответствии с его Регламентом. Решение "Сибирского третейского суда" является окончательным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Однако в соответствии с указанной процессуальной нормой само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд. При отсутствии возражений сторон принятый к производству иск должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Если после принятия иска к производству арбитражного суда истец либо ответчик пожелает, чтобы спор в соответствии с имеющимся соглашением был рассмотрен третейским судом, то он должен не позднее дня представления своего первого заявления по существ у в арбитражном суде первой инстанции заявить возражения против рассмотрения дела в арбитражном суде. При более поздних ходатайствах арбитражная оговорка о третейском разбирательстве считается погашенной, и спор по существу подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В отзыве на исковое заявление ответчик - ООО "ТД САХО химпром" заявил о том, что стороны установили, что споры, возникающие из договора поставки товара N 64400 от 14.04.2009 и из договора N 1 САР/САХ на выполнение химических обработок от 05.05.2009, подлежат рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г.Новосибирск").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик возражает относительно рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, указав на то, что данный спор подлежит рассмотрению в "Сибирском третейском суде" (г.Новосибирск).

Согласно части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существ у спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для оставления искового заявления без рассмотрения является наличие возражения стороны арбитражного процесса в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, сделанное не позднее дня представления своего первого заявления по существ у спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отставил без рассмотрения исковое заявление.

ООО "ТД САХО химпром" указывает, что "Сибирским третейским судом" принято решение между теми же лицами, по тому же спору и по тем же основаниям, в связи с чем считает, что производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд проанализировав представленные в материалы дела документы приходит к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец обратился в "Сибирский третейский суд" с иском к ООО "ТД САХО химпром", третьему лицу ООО "РосАгроЗащита" о возмещении убытков в размере 1 233 180 руб. Исковое заявление было принято к производству. Впоследствии индивидуальный предприниматель Глава КФХ Абдуллаев Н.А. уточнил заявленные требования и просил заменить ответчика ООО "ТД САХО химпром" на ООО "РосАгроЗащита", перевести ООО "ТД САХО химпром" в третьи лица, в связи с чем определением от 18.02.2010 "Сибирский третейский суд" выделил требования по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Н.А. к ООО "РосАгроЗащита" в отдельное производство. Решением от 28.05.2010 по делу N 2201-СТС/СБ-Р индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Абдуллаеву Н.А.в иске к ООО "РосАгроЗащита" отказано.

По настоящему делу требования индивидуального предпринимателя Главы КФХ Абдуллаева Н.А. о взыскании убытков в размере 1 233 180 руб. предъявлены к ООО "ТД САХО химпром".

В судебном заседании истец пояснил, что предъявляет одну и ту же сумму в размере 1 233 180 руб. как к ООО "РосАгроЗащита" в рамках дела N 2201-СТС/СБ-Р, так и к ООО "ТД САХО химпром" в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно на основании части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2011 года по делу А57-3164/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Пре Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

В.А. Камерилова