Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-12585/11 по делу N А65-28479/2010

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А65-28479/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания", г. Лениногорск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Морозов В.А., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-28479/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания", г. Лениногорск (ИНН 1649018370, ОГРН 1101689000753) к индивидуальному предпринимателю Жутаеву Олегу Александровичу, г. Лениногорск (ИНН 164900018802) о взыскании 66 080 руб. убытков, 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АТХ 11-Роснефтекомплект", г. Лениногорск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания" (далее - ООО "Розничная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жутаеву Олегу Александровичу (далее - ИП Жутаев О.А., ответчик) о взыскании 66 080 руб. убытков, 25 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Розничная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Считает доказанным факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим осуществлением ремонтных работ его автомобиля именно ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец, являясь собственником автомобиля ГАЗ 28180 М, государственный номер Р896МН/116, 07.10.2009 передал данный автомобиль на ремонт ответчику.

Согласно заказу-наряду от 07.10.2009 N 6691 в целях устранения неисправности были произведены следующие виды работ: замена масла в двигателе внутреннего сгорания; замена прокладки головки блока цилиндров; фрезеровка головки блока цилиндров с использованием следующих расходных материалов: комплект прокладок двигателя; прокладки головки блока цилиндров; герметик; свечи; надсвечники; тосол; масло ZIC; фильтр масляный.

Истец 30.11.2009 обратился в общество с ограниченной ответственностью "АТХ 11 РосНефтеКомплект" (далее - ООО "АТХ 11) в связи с тем, что дальнейшее использование автомобиля стало невозможным.

По утверждению истца, после диагностики специалистами ООО "АТХ 11 РосНефтеКомплект" выяснилось, что при проведении предыдущих ремонтных работ были недостаточно закреплены болты головки блока цилиндров, произошел перегрев двигателя. В связи с этим в стенке первого и второго цилиндров головки образовалась раковина, в результате чего ремонт головки блока цилиндров стал невозможным.

Полагает, что некачественно выполненные работы ответчиком привели к полному отказу двигателя. Стоимость ремонта двигателя, осуществленного специалистами третьего лица, составляет 16 924 руб., приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 25 069 руб. и 24 087 руб.

Истец указывает, что ответчик был уведомлен о предстоящем ремонте, приглашался на осмотр автомобиля, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Указанные выше расходы истец считает своими убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем на основании статей 721, 723, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлен данный иск.

В соответствии со статьей 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако истец в установленном законом порядке не обратился в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательства того, что сторонами согласовывалось право заказчика устранять их самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что истцом нарушены права ответчика на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись), на осмотр автомобиля и заявления возражений относительно качества выполненных им работ.

Результатами проведенной в рамках данного дела экспертизы установлено, что главной причиной неисправности двигателя является установка неисправной головки блока цилиндров, которая представлена на экспертное исследование.

Однако установить, являлась ли представленная на исследование головка блока цилиндров поставленной при ремонте ответчиком и снята ли она с двигателя ответчика, не представляется возможным, в связи с проведением ремонтных работ по указанию ответчика третьим лицом.

Индивидуально определяющими признаками головка блока цилиндров не обладает.

Представленное в суд апелляционной инстанции и принятое в качестве дополнительного представленного доказательства письмо третьего лица не позволяет однозначно установить, являлась ли указанная деталь именно деталью, установленной ответчиком, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков.

Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как правильно отмечено апелляционным судом, бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, поскольку, не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, он тем самым нарушил его право заявить возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь в ходе проведенного ответчиком ремонта или нет, а произведенный в последующем ремонт двигателя повлек утрату возможности индивидуализировать деталь, что нарушило право подрядчика на устранение недостатков своими силами, установления причин поломки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Поэтому в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу N А65-28479/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова