Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2011 г. N 11АП-8593/11

29 сентября 2011 г.

Дело N А65-28479/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-28479/2010 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания", город Лениногорск,

к индивидуальному предпринимателю Жутаеву Олегу Александровичу, город Лениногорск,

с привлечением третьего лица - ООО "АТХ 11-Роснефтекомплект", город Лениногорск,

о взыскании 66.080 рублей убытков, 6.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя,

с участием:

от истца - Летаев Д.Н., доверенность от 01.12.2010 г..;

от ответчика - Жутаев О.А., лично, Чуши А.В., доверенность от 01.03.2011 г.. N ё16АА0257466;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розничная компания", город Лениногорск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жутаеву Олегу Александровичу, город Лениногорск, о взыскании 66.080 рублей убытков, 25.000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, следует, истец, являясь собственником автомобиля ГАЗ 28180 М, государственный номер Р896МН/116, 07.10.2009 года передал данный автомобиль на ремонт ответчику.

Согласно заказ-наряду N 6691 от 07.10.2009 года в целях устранения неисправности были произведены следующие виды работ: замена масла в двигателе внутреннего сгорания; замена прокладки головки блока цилиндров; фрезеровка головки блока цилиндров с использованием следующих расходных материалов: комплект прокладок двигателя; прокладки головки блока цилиндров; герметик; свечи; надсвечники; тосол; масло ZIC; фильтр масляный.

30 ноября 2009 года истец обратился в ООО "АТХ 11 РосНефтеКомплект" в связи с тем, что дальнейшее использование спорного автомобиля стало невозможным.

По утверждению истца, после диагностики специалистами ООО "АТХ 11 РосНефтеКомплект" выяснилось, что при проведении предыдущих ремонтных работ были недостаточно закреплены болты головки блока цилиндров, произошел перегрев двигателя. В результате, в стенке первого и второго цилиндров головки образовалась раковина, в результате чего ремонт головки блока цилиндров стал невозможным.

Истец полагает, что некачественно выполненные работы ответчиком привели к полному отказу двигателя. Стоимость ремонта двигателя специалистами третьего лица составляет 16.924 руб., приобретены запасные части и расходные материалы на сумму 25.069 руб. и 24.087 руб. (заменена головка блока цилиндров, товарный чек л.д. 20).

Истец указывает, что ответчик был уведомлен о предстоящем ремонте, приглашался на осмотр автомобиля, однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Указанные выше расходы истец считает своими убытками, причиненными по вине ответчика, в связи с чем на основании ст.ст. 721, 723, 15 ГК РФ предъявлен данный иск.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ, а случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав, либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Однако, истец в установленном законом порядке не обратился в адрес ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Доказательства того, что сторонами согласовывалось право заказчика устранять их самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом нарушены права ответчика на устранение недостатков работ (в случае, если таковые имелись), на осмотр автомобиля и заявления возражений относительно качества выполненных им работ.

Результатами проведенной в рамках данного дела экспертизы установлено, что главной причиной неисправности двигателя является установка неисправной головки блока цилиндров, которая представлена на экспертное исследование.

Однако, установить, являлась ли представленная на исследование головка блока цилиндров поставленной при ремонте ответчиком и снята ли она с двигателя ответчика, не представляется возможным, в связи с проведением ремонтных работ по указанию ответчика третьим лицом.

Индивидуально определяющими признаками ГБЦ не обладает.

Представленное в суд апелляционной инстанции и принятое в качестве дополнительного представленного доказательства письмо третьего лица (т.2, л.д. 110) не позволяет однозначно установить, являлась ли указанная деталь именно деталью, установленной ответчиком, в связи с отсутствием индивидуализирующих признаков. Обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на истца, поскольку, не пригласив ответчика на разборку и осмотр двигателя, он тем самым нарушил его право заявить возражения относительно качества выполненных работ, относительно того, была ли установлена конкретная деталь в ходе проведенного ответчиком ремонта, или нет, а произведя в последующем ремонт двигателя, без установления факта отказа ответчика, повлек утрату возможности индивидуализировать деталь и нарушил право подрядчика на устранение недостатков своими силами, установления причин поломки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Принимая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебные расходы обоснованно отнесены на истца в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2011 по делу N А65-28479/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розничная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Н.А. Селиверстова