Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф06-12299/11 по делу N А65-23092/2011

г. Казань

13 февраля 2012 г.

Дело N А65-23092/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "ВНИПИэнергопром" - Кузнецова А.Г., доверенность от 06.02.2012, Горской Н.Г., доверенность от 01.11.2011,

открытого акционерного общества "Генерирующая компания" - Сычева М.С., доверенность от 19.12.2011 N 119-05/14, Васягиной С.А., доверенность от 19.12.2011 N119-05/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВНИПИэнергопром", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 (судья Юшков А.Ю.)

по делу N А65-23092/2011

по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИэнергопром", г. Москва, об отмене решения третейского энергетического суда от 12.07.2011 по делу N 2-92/11 и по заявлению открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 12.07.2011 по делу N 2-92/11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-23092/2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Генерирующая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 12.07.2011 по делу N 2-92/11 и прекращено производство по заявлению открытого акционерного общества "ВНИПИэнергопром" об отмене решения третейского энергетического суда.

Открытое акционерное общество "ВНИПИэнергопром", не согласившись с определением по делу, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее закону.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11 часов 30 минут 07.02.2012 до 14 часов 30 минут 13.12.2012.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованного судебного акта, нашел его подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением третейского энергетического суда от 12.07.2011 по делу N 2-92/11 был удовлетворен иск открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "ВНИПИэнергопром" (далее - ответчик, ОАО "ВНИПИэнергопром") на сумму убытков в размере 1 276 014 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением ответчиком указанного решения в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда.

ОАО "ВНИПИэнергопром" в свою очередь обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского с уда.

Возбужденные по двум заявлениям арбитражные дела объединены в одно производство - N А65-23092/2011.

Разрешая указанные заявления сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что третейское соглашение содержит условие об окончательности решения третейского суда. Данное обстоятельство послужило основанием к прекращению производства по заявлению ОАО "ВНИПИэнергопром".

Прекращение производства по заявлению об отмене решения третейского суда не противоречит закону.

Так, статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрена возможность оспаривания решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Разъясняя практику применения указанной нормы, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указал: "Арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным".

В этой связи довод кассационной жалобы в части прекращения производства по заявлению ОАО "ВНИПИэнергопром" нельзя признать состоятельным.

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы, связанный с обстоятельствами дела, установленными третейским судом.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусматривают исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" прямо предусмотрены недопустимость исследования компетентным судом обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу.

Поэтому указанный довод кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании Арбитражным судом Республики Татарстан обоснованности решения третейского суда не основан на законе.

Вместе с тем согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали закону.

Как указал в своем постановлении от 24.05.2011 N 17020/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, третейский суд, разрешая спор, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности, а государственные суды при поступлении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны проверить соблюдение указанных гарантий.

Создание открытым акционерным обществом "Татэнерго" - учредителем и держателем акций истца, третейского энергетического суда, избрание им наблюдательного совета суда, утверждающего судей третейского суда, участие в этом совете руководящих работников открытого акционерного общества "Татэнерго" в случае подтверждения указанных обстоятельств и последующее предложение истцом арбитражной оговорки в гражданско-правовом договоре с ответчиком о передаче споров именно в этот третейский суд, может быть признано использованием истцом дискреционных полномочий при создании третейского суда, что, в свою очередь, может свидетельствовать о нарушении принципов равноправия и автономии воли сторон, отсутствии гарантий независимости и беспристрастности суда.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правового спора ставится на первое место в прецедентных решения Европейского суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения судьи по конкретном делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по этому поводу.

В указанном контексте создание и формирование арбитража аффилированным лицом одного из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде могут быть признаны арбитражным судом в качестве предусмотренного статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поэтому с учетом правовой позиции Европейского суда по правам человека и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в их судебных актах, Арбитражному суду Республики Татарстан следовало исследовать и оценить обстоятельства, которые могут прямо повлиять на его решение.

Неполное исследование обстоятельств дела могло повлечь принятие ошибочного судебного акта и является основанием к отмене обжалованного определения в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-23092/2011 в части удовлетворения заявления открытого акционерного общества "Генерирующая компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 12.07.2011 по делу N 2-92/11 отменить с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальном определение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.Г. Иванова