Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-12733/11 по делу N А65-9109/2011

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А65-9109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителей:

истца - Шайхутдиновой Р.Р. (доверенность от 12.12.2011 N 262),

ответчика - Боярова О.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А65-9109/2011

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ИНН 1654006250, ОГРН 1021602841336) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск (ИНН 1620003821, ОГРН 1021606754784) о взыскании 5 497 548 руб. 20 коп. долга, 202 253 руб. 86 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - ГБУ "ГИСУ РТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис" (далее - ООО "Зеленодольск-Стройсервис", ответчик) о взыскании 5 197 548 руб. 20 коп. задолженности за оплаченные, но невыполненные работы, 201 719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 09.02.2011 по 27.07.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Зеленодольск-Стройсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что соглашение на подрядные работы в установленном порядке не расторгнуто, проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять либо с момента расторжения соглашения, либо с момента окончания финансового года.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГБУ "ГИСУ РТ" (заказчик) и ООО "Зеленодольск-Стройсервис" (подрядчик) было заключено соглашение от 28.07.2010 на подрядные работы N 09/150 по строительству многоквартирных жилых домов в Арском муниципальном районе Республики Татарстан (далее - соглашение).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 соглашения срок начала работ - 09.08.2009, срок завершения работ - 31.12.2010.

В силу 6.5 соглашения аванс на приобретение материалов устанавливается в размере 30% от общей стоимости соглашения, равной 40 608 000 руб.

Истец по платежным поручениям от 02.08.2010 N 1274 на сумму 12 182 400 руб. и от 24.09.2010 N 2650 на сумму 1 989 529 руб. 01 коп. перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 14 171 929 руб. 01 коп.

Согласно актам приемки выполненных работ за февраль, август, октябрь 2010 года работы выполнены ответчиком на сумму 8 674 643 руб. 81 коп.

Пунктом 9.2 договора истцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора в порядке, установленном законом.

В данном случае истец воспользовался своим правом и по комиссионным актам приема-передачи незавершенного строительством объекта от 20.09.2010 и 10.11.2010, составленным с участием представителя ответчика, передал строящийся объект для завершения строительства другим подрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Арское МСО" и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект".

Претензией от 28.01.2011 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Ответчик возвратил денежные средства частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец реализовал свое право на односторонний отказ от соглашения, в связи чем на основании положений пункта 3 статьи 450 ГК РФ оно считается расторгнутым.

Стороны прекратили исполнение соглашения, ответчик покинул строительную площадку, частично возвратил перечисленный ему аванс, в связи с чем выводы судов о состоявшемся по факту расторжении соглашения соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Доводы подателя жалобы о том, что акт приема-передачи незавершенного строительством объекта подписан неуполномоченным лицом, обоснованно не приняты судебной коллегией апелляционного суда.

Действия главного инженера ответчика в последующем получили фактическое одобрение (статья 183 ГК РФ), поскольку истец покинул строительную площадку, возвратил часть неосвоенного аванса, против изложенных в претензии фактов о передаче строительной площадки по указанным актам не возражал.

Кроме того, главный инженер в строительной организации отвечает за техническую часть проектов, что является общеизвестным фактом, в связи с чем обоснованными являются выводы суда о том, что полномочия главного инженера явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что соглашение является расторгнутым, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2011 за ответчиком числится задолженность в размере 5 497 548 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства перечисления неосвоенного аванса ответчиком не представлены, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика 5 197 548 руб. 20 коп. задолженности.

Представленный в материалы дела односторонний акт сверки, подписанный со стороны ответчика, не опровергает факта наличия неотработанного аванса.

На сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 719 руб. 57 коп.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, в связи с чем исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-9109/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова