Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-10823/11

город Самара

27 октября 2011 г.

Дело N А65-9109/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Тюмасевой Ю.В., после перерыва Кузьминой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Зеленодольск-Стройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-9109/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г.Зеленодольск (ОГРН 1021606754784, ИНН 1620003821),

о взыскании 5 497 548 руб. 20 коп. долга, 202 253 руб. 86 коп. процентов.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Бояров О.В., доверенность от 10.01.2011 г..,

УТСАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, о взыскании, с учетом последующих уточнений, 5 197 548 руб. 20 коп. долга, 201 719 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 09.02.2011 г. по 27.07.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 исковые требования Государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольск-Стройсервис", г. Зеленодольск, (ОГРН 1021606754784, ИНН 1620003821) в пользу государственного бюджетного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань, (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250) взыскано 5 197 548 (пять миллионов сто девяносто семь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 20 коп. долга, 201 719 (двести одна тысяча семьсот девятнадцать) руб. 57 коп. процентов, 49 996 (сорок девять тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. 34 коп. государственной пошлины по иску. Государственному бюджетному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г. Казань,(ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250 из государственного бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 502 (одна тысяча пятьсот два) руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с тем, что договор подряда не расторгнут.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки по состоянию на 11.02.2011, которое судом удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании письма от 09.02.2011 и приказа арбитражный апелляционный суд отказал, поскольку для признания обоснованным указанного ходатайства и его последующего удовлетворения, необходимо доказать что лицо, его заявившее, не имеет возможности самостоятельно их получить, однако, ответствующего обоснования ответчиком не приведено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение (договор) N 09/150 на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в Арском муниципальном районе Республики Татарстан.

Согласно пунктов 3.2., 3.3. соглашения, работы должны были быть выполнены с 09.08.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии с пунктом 6.5. договора истец обязался перечислить ответчику аванс в размере 30 % от общей стоимости подлежащих выполнению работ в сумме 40 608 000 руб.

По платежным поручениям N 1274 от 02.08.2010 г. на сумму 12 182 400 руб. и N 2650 от 24.09.2010 г. на сумму 1 989 529 руб. 01 коп. истец перечислил ответчику денежные средства.

Согласно актам приемки выполненных работ за февраль, август, октябрь 2010 г. работы выполнены ответчиком на сумму 8 674 643 руб. 81 коп.

Пунктом 9.2. договора истцу предоставлено право на одностороннее расторжение договора, в порядке, установленном законом.

Истец воспользовался своим правом и по комиссионным актам приема-передачи незавершенного строительством объекта от 20.09.2010 г. и 10.11.2010 г., составленным с участием представителя ответчика, передал строящийся объект для завершения строительства другим подрядчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Арское МСО" и обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройкомплект".

Претензией от 28.01.2011 истец потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса.

Ответчик возвратил денежные средства частично, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, в связи чем на основании положений ч.3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым.

Стороны прекратили исполнение договора, ответчик покинул строительную площадку, частично возвратил перечисленный ему аванс, в связи с чем вывод суда первой инстанции о состоявшемся по факту расторжении договора соответствует обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приемки передачи незавершенного строительством объекта подписан неуполномоченным лицом, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Действия главного инженера ответчика в последующем получили фактическое одобрение (ст. 183 ГК РФ). Как указано выше, истец покинул строительную площадку, возвратил часть неосвоенного аванса, против изложенных претензии (л.д. 25) фактов о передаче строительной площадки по указанным актам не возражал. Следует так же отметить, что главный инженер в строительной организации отвечает за техническую часть проектов, что является общеизвестным фактом, в связи с чем представляются обоснованными доводы о том, что полномочия явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Таким образом, соглашение от 28.07.2010 является расторгнутым, в связи с чем законных оснований для удержания ответчиком суммы неотработанного аванса не имеется.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.03.2011 (т.1, л.д. 35), за ответчиком числится задолженность в размере 5497548 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку доказательства перечисления ответчиком неосвоенного аванса в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 5197548,20 руб. правомерен.

Представленный в суд апелляционной инстанции односторонний акт сверки, подписанный со стороны ответчика, не опровергает факта наличия неотработанного аванса.

На сумму неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств истец, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 719 руб. 57 коп.

Проверив правомерность начисления процентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного требования. Сумма задолженности, период просрочки, обоснованность применения ставки в 8,25% подтверждаются материалами дела.

Доводы, основанные на односторонних актах направленных истцу в июне 2011 года, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для уменьшения взысканной с ответчика суммы, поскольку факт направления актов в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде доказательством сдачи (а как следствие и основанием для оплаты) результата работ не является.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу N А65-9109/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зеленодольск-Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина