Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-11407/11 по делу N А12-7557/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А12-7557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-7557/2011

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград (ИНН 3441012559; ОГРН 1023402463314) о взыскании 48 381 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-М" (далее - ООО "Ювента-М", общество) о взыскании 41 979 руб. неосновательного обогащения платы за пользование имуществом, 6401 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор аренды, в соответствии с которым обществу были предоставлены в пользование нежилые помещения, которые являются местами общего пользования (коридоры, лестничные марши, туалеты, холлы), решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 по делу N А12-16410/2009 договор признан незаключенным, в связи с чем общество обязано возместить стоимость неосновательно сбереженных денежных средств за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. от 05.09.2011 решение суда оставлено без изменения.

Суды двух инстанций, оценивая спорные обстоятельства, исходили из того, что ответчик пользовался нежилым помещением при отсутствии законных оснований в период с октября 2008 года по апреля 2011 года, в связи с чем обязан возместить стоимость такого пользования.

Суд апелляционной инстанции сделал дополнительные выводы, установив, что ответчик является собственником нежилых помещений, следовательно, признается участником долевой собственности на общее имущество в здании, с учетом положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу расходы по содержанию общего имущества, величина которых определяется пропорционально соотношению площадей, принадлежащих обществу помещений к общей площади помещений в здании.

В кассационной жалобе ООО "Ювента-М", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка спорным обстоятельствам дела, не учтены основания исковых требований, кроме этого, общество является собственником обособленных нежилых помещений в здании, и использовало помещения, которые относятся к общему имуществу (холлы, лестничные марши, площадки), о чем отражено в акте проверки от 17.02.2011, составленного департаментом, соответственно вопрос о взыскании платы должен определяться с учетом статей 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые судами не были применены, в силу специфики правового режима общего имущества здания оно используется всеми собственниками, следовательно, взимание платы за использование таких мест в пользу департамента не допустимо.

В судебном заседании 31.01.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 07.02.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании договора купли-продажи от 01.11.1999 N 493, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Волгограда (продавец) и ООО "Ювента-М" (покупатель), последний приобрел в собственность встроенное нежилое помещение общей площадью 253,3 кв. метра, расположенное на 2-ом этаже здания по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 9, регистрация права собственности подтверждена свидетельством от 05.01.2000.

Впоследствии между обществом (арендатор) и департаментом (арендодатель) подписан договор аренды от 01.01.2008 N 1/433 НК-08, по условиям которого обществу представляются во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 131,80 кв. метров, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 9.

Согласно пункту 1.3 указанного договора арендованное имущество используется как площади совместного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 по делу N А12-146410/2009 департаменту отказано в иске о взыскании с общества арендной платы за период с октября по декабрь 2008 года, встречный иск общества удовлетворен, договор аренды от 01.01.2008 N 1/433 НК-08 признан незаключенным.

По результатам проверки использования объектов муниципального имущества департаментом составлен акт от 17.02.2011, которым установлено, что ООО "Ювента-М" занимает нежилые помещения площадью 253,3 кв. метра на 3-ем этаже здания, принадлежащие на праве собственности. Доступ в нежилые помещения общества осуществляется через нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию (холлы, лестничные марши, площадки, туалеты), использование площадей, которые являются местами общего пользования, осуществляется сотрудниками общества для оказания услуг гражданам, общая площадь мест общего пользования составляет 121,68 кв. метров.

Считая, что общество без установленных законом оснований использовало нежилые помещения (общее имущество здания), которые принадлежат муниципальному образованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны по неполно исследованным материалам дела и неправильное применение правовых норм.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет исследования по данному делу должны быть включены вопросы, касающиеся законности использования нежилых помещений, которые относятся к местам общего пользования и право взыскания платы в пользу одного из собственников помещений в здании.

Регулирование отношений собственников помещений, расположенных в нежилом здании, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона) осуществляется статьями 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, такое право на общее имущество возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По решению собственников, принимаемом в установленном законом порядке, может устанавливаться режим использования общего имущества в здании, в частности, отдельных общих помещениях (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Такая компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10.

Из анализа материалов дела следует, что ООО "Ювента-М" является собственником нежилых помещений общей площадью 253,5 кв. метров, расположенных в здании по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольца, д. 9, соответственно указанному собственнику отдельного помещения принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, использование которого может осуществиться по соглашению всех участников долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 по делу N А12-16410/2009 было установлено, что в рамках подписанного между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) договора аренды от 01.01.2008 N 1/433 НК-08 арендатору предоставлялись нежилые помещения для совместного использования, расположенные на 3-ем этаже здания, однако причина размещения объекта аренды на указанном этаже не обоснована, поэтажные планы, а также расчет пропорционально используемой обществом площади нежилого помещения, совместно используемого с другими собственниками не согласованы.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения указанной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

При проверке департаментом использование объекта, результаты которой отражены в акте от 17.02.2011, было установлено, что доступ в нежилые помещения, принадлежащие обществу, осуществляется через холлы, лестничные маршы и площадки, которые являются местами общего пользования, принадлежащие муниципальному образованию.

С учетом специфики спорных правоотношений судам надлежало исследовать допустимость требования платы за использование ответчиком мест общего пользования в пользу другого собственника, а также доказательства, подтверждающие право муниципальной собственности на часть нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

Не дано оценки и тем обстоятельствам, имело ли общество доступ к своим помещениям без прохождения через вспомогательные помещения (холлы, лестничные марши), за использование которых департамент требует возмещения компенсации.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не отражены результаты оценки доказательств, которые осуществляются в совокупности и взаимосвязи, а также мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении иска, следовательно, судебный акт принят с нарушением правил статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой во взаимосвязи с правилами статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Однако требования департамента основаны на других основаниях, а именно, возмещение арендной платы за использование общего имущества одним из собственников здания, при этом размер такой платы рассчитан исходя из арендных ставок за аренду объектов муниципального фонда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что спор возник относительно расходов по содержанию общего имущества, не учитывая правовых оснований, которые положены в основу требований департамента.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам спора, дело подлежит направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, является ли муниципальное образование собственником нежилых помещений в спорном здании, относимость используемых помещений к местам общего пользования, форму и порядок использования имущества находящегося в долевой собственности, возможность доступа общества к принадлежащим на праве собственности помещениям без прохождения через спорные объекты (холлы, лестничные марши), определить правовые основания для взыскания платы за использование вспомогательных помещений в пользу одного из собственников здания, в связи с чем необходимо уточнить основания материально-правовых требований департамента.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А12-7557/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплева