Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 12АП-6133/11

г. Саратов

Дело N А12-7557/2011

05 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Геращенко Е.А.,

при участии в заседании:

от департамента муниципального имущества администрации Волгограда - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года

по делу N А12-7557/2011, (судья Буланков А.А.),

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград,

о взыскании 48 381 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г.Волгоград, (далее ДМИ администрации Волгограда - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград, (далее ООО"Ювента-М" - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование помещением за период с октября 2008 г.. по апрель 2011 г.. в размере 41 979 руб. 29 коп., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Богомольца, 9, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2008 г.. по 04 мая 2011 г. в размере 6 401 руб. 95 коп. и судебные расходы в размере 39 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд своим решением взыскал с ООО "Ювента-М" в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумму неосновательного обогащения в размере 41 979 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 95 коп., судебные расходы в размере 39 руб. 45 коп., а также в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ювента-М", обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 г. по делу N А12-7557/2011, в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Ювента-М" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81580 3 приобщено к материалам дела).

ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 81579 7 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела ООО "Ювента-М" на основании договора купли - продажи объекта нежилого фонда N 493 от 01.11.1999 г.. приобретено в собственность нежилое помещение площадью 253,5 кв.м, расположенное на втором этаже здания Дома Быта по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольцева, 9 (л.д. 12-15).

Как установлено судом первой инстанции, права собственности ООО "Ювента-М" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что между ДМИ администрации Волгограда (Арендодатель) и ООО "Ювента-М" (Арендатор) был подписан договор N 1/433НК-08 от 01.01.2008 г.. аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда, общей площадью 131,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Богомольца, 9, площади совместного использования .

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2009 г.. по делу N А12-16410/2009, договор N 1/433НК-08 от 01.01.2008 г.. аренды признан незаключенным (л.д. 55-60).

Истец указывает, ответчик использует нежилые помещения общего пользования по ул. Богомольцева, 9, без законных оснований, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г.. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Как следует из материалов дела, ответчик, являясь собственником нежилых помещений в здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

При доказанности несения истцом разумных и обоснованных расходов на содержание общего имущества здания Дома Быта, в силу положений статей 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сбереженное за счет последнего имущество (денежные средства).

В соответствии со статьями 249 и 1102 Гражданского кодекса РФ доля ответчика в расходах на содержание имущества и, следовательно, величина подлежащего взысканию с него неосновательного обогащения определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ответчику помещений и общей площади помещений в здании.

Данной позиции придерживается ВАС РФ в Определении от 11.07.2011 г.. N ВАС-8070/11, Определении от 06.07.2011 г.. N ВАС-8203/11.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общая площадь помещений совместного использования по адресу: г. Волгоград, ул. Богомольцева, д.9, составляет 1 321, 10 кв.м, из которой на ООО "Ювента-М" приходится 121,687 кв.м (л.д. 17-19).

Согласно представленного истцом расчета, произведенного в соответствии с методикой определения арендной платы за пользование объектами муниципального недвижимого фонда Волгограда, утвержденной Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов и администрации Волгограда N 26/508/2759 от 28.12.2005 г.. (с учетом внесенных изменений N 28/829 от 23.12.2009 г..), сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общего пользования из расчета 121,68 кв.м за период с октября 2008 г.. по апрель 2011 г. составляет 41 979 руб. 29 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции, судебной коллегией и признан верным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 979 руб. 29 коп.

При рассмотрении настоящего спора истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 95 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, на сумму неосновательного обогащения истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ). В данном случае об указанных обстоятельствах ответчик знал непосредственно с момента их возникновения, поскольку истец направлял ответчику счета на возмещение произведенных им расходов, которые ответчиком частично необоснованно не оплачивались.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 Гражданского кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за период с 21.10.2008 г.. по 04.05.2011 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% составляет 6 401 руб. 95 коп.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 401 руб. 95 коп.

Также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов понесенных на почтовые отправления в размере 39 руб. 45 коп.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов, истцом представлены почтовые квитанции и списки внутренних почтовых отправлений (л.д. 23, 24).

Таким образом, суд первой инстанции законно взыскал с ООО "Ювента-М" расходы понесенные на почтовые отправления в размере 39 руб. 45 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с тем, что истец в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград, удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в статью 45 части первой и главу 25.3 части второй налогового кодекса Российской Федерации" от 27 декабря 2009 года, который вступил в действие 29.01.2010 года, в пункт 1 статьи 333.21 были внесены изменения, в соответствии с которыми размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы был увеличен, и составляет 2000 рублей.

Определением от 03 августа 2011 г.. года заявителю была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2011 года по делу N А12-7557/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград, без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювента-М", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина