Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-132/12 по делу N А12-11824/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-11824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Моториной С.Я. (доверенность от 29.12.2011 N 38),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011

по делу N А12-11824/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "КОР", г. Волгоград (ОГРН 1023400000271) к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Трест", г. Волгоград (ОГРН 1053444094505) о взыскании суммы долга и процентов, при участии третьего лица - Торубарова Алексея Николаевича, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО АКБ "КОР", банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Трест" (далее - ООО "Элвис Трест") о взыскании 11 293 116 руб. 34 коп., из которых 11 181 000 руб. сумма основного долга, 112 116 руб. 34 коп. проценты за период с 01.03.2011 по 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "КОР" просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправильно истолковали содержание раздела 3 договора поручительства от 05.06.2008, регулирующего срок действия договора и порядок его прекращения. Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что договор прекращает действие, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю. Данный пункт определяет конкретный срок действия поручительства, который на момент предъявления настоящего иска не истек.

Представитель ОАО АКБ "КОР" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы жалобы и просила обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО АКБ "КОР", суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.02.2008 ОАО АКБ "КОР" (банк) и Торубаров Алексей Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор N 05/08-К, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 26.02.2009 (один год) с взиманием 16,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов по нему банк и ООО "Элвис Трест" заключили договор поручительства от 05.06.2008, по которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с Торубаровым А.Н. по указанному кредитному договору от 28.02.2008.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие при наступлении любого из следующих обстоятельств: после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору N 05/08-К; после принятия банком отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору; если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, банк обратился с иском о взыскании указанных сумм к поручителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ, согласно которому окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение обязательства по поручительству. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд признал, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока поручительства в договоре поручительства от 05.06.2008 не содержится, а ОАО АКБ "КОР" обратилось в суд по истечении годичного срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит статье 190 ГК РФ и судебной практике, установленной в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28.

Оценив пункт 3.2 договора поручительства от 05.06.2008, арбитражный суд пришел к выводу, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока поручительства в указанном договоре не прописано, следовательно, срок действия договора поручительства нельзя считать установленным.

Погашение кредита должно производиться заемщиком до 26.02.2009, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 27.02.2009, между тем, иск был заявлен банком 15.07.2011.

Суд кассационной инстанции считает, что судами пункт 3.2 договора поручительства от 05.06.2008 истолкован неправильно.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 05.06.2008 стороны установили, что договор прекращает действие, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 2.3 кредитного договора от 28.02.2008 N 05/08-К заемщик обязуется возвратить кредит 26.02.2009.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Условие пункта 3.2 договора поручительства от 05.06.2008 о том, что договор прекращает действие, если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства не предъявит иск к поручителю, означает, что сторонами срок действия договора поручительства определен в три года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручителем обязательства. Поскольку в кредитном договоре от 28.02.2008 N 05/08-К установлена конкретная дата исполнения обязательства заемщиком, а в пункте 3.2 договора поручительства от 05.06.2008 определено право ОАО АКБ "КОР" на обращение в суд в течение трех лет со дня наступления этой даты, является обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что данный пункт определяет конкретный срок действия поручительства, который на момент предъявления настоящего иска не истек.

Следовательно, пункт 4 статьи 367 ГК РФ применен судами неправильно, судебные акты подлежат отмене.

Судебная практика, на которую имеется ссылка в судебных актах, к данному спору не применима, так как материалы данного дела позволяют установить срок действия договора поручительства.

В связи с тем, что судами в удовлетворении исковых требований отказано только со ссылкой на пункт 4 статьи 367 ГК РФ, обоснованность расчетов не проверялась, дело следует направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное толкование условий договора поручительства и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А12-11824/2011 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова