Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8537/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-11824/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "КОР" - Моторина С.Я., по доверенности N 106 от 31.12.2010,

от ООО "Элвис Трест" - Горожанкин С.А., по доверенности от 29.03.2011,

от Торубарова А.Н. - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "КОР",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А12-11824/2011, судья Савченко Н.А.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "КОР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Трест"

третье лицо - Торубаров А.Н.,

о взыскании суммы долга и процентов,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "КОР" (далее - ОАО АКБ "КОР", истец, банк) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвис Трест" (далее - ООО "Элвис Трест", ответчик) о взыскании 11 293 116 руб. 34 коп., из которых 11 181 000 руб. сумма основного долга, 112 116 руб. 34 коп. проценты за период с 01.03.2011 года по 30.06.2011 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ "КОР", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 г.. по делу N А12-11824/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО АКБ "КОР" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает отказ в удовлетворении исковых требований необоснованным, просит обжалуемое решение отменить.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элвис Трест" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ООО "Элвис Трест" поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие Торубарова А.Н.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2008 года ОАО АКБ "КОР" (банк) и Торубаров Алексей Николаевич (заемщик) заключили кредитный договор N 05/08-К, в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок до 26.02.2009 года (один год) с взиманием 16,5 % годовых. В свою очередь заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи.

В обеспечение своевременного и полного возврата выданного заемщику кредита и уплаты процентов по нему банк и ООО "Элвис Трест" заключили договор поручительства от 05.06.2008 года, по которому поручитель принял обязательство отвечать перед банком солидарно с Торубаровым А.Н. по указанному кредитному договору от 28.02.2008 года.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие при наступлении любого из следующих обстоятельств: после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору N 05/08-К; после принятия банком отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ); после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору; если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю; иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, банк обратился с иском о взыскании указанных сумм к поручителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений пункта 4 статьи 367 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого окончание срока действия договора поручительства влечет прекращение обязательства по поручительству. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока поручительства в договоре поручительства от 05.06.2008 года не содержалось, а ОАО АКБ "КОР" обратилось в суд по истечении годичного срока, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 3.2 договора поручительства предусмотрено, что договор прекращает действие при наступлении любого из следующих обстоятельств:

- после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору N 05/08-К;

- после принятия банком отступного (в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ);

- после выполнения поручителем обязательств по настоящему договору; если банк в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю;

- иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 5 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28).

Таким образом, каких-либо четких и определенных положений относительно срока поручительства в договоре поручительства от 05.06.2008 года не прописано, следовательно, срок действия договора поручительства нельзя считать установленным.

Как видно из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком до 26.02.2009 года, следовательно, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло 27.02.2009 года, между тем, иск был заявлен банком 15.07.2011 года.

Установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, а носит пресекательный характер, с истечением которого прекращается само обязательство поручителя.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2011 года по делу N А12-11824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин