Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-12678/11 по делу N А57-15869/2010

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А57-15869/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Никитиной Е.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 1),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 (судья Комлева Л.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А57-15869/2010

по исковому заявлению Саратовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6454004014, ОГРН 1026403339720) к коммерческому банку "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 6407001947, ОГРН 1026400002001) о взыскании задолженности по арендной плате, при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,

по встречным исковым заявлениям коммерческого банка "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) к Саратовскому областному союзу потребительских обществ о признании недействительной государственной регистрации дополнительных соглашений к договору аренды и признании их незаключёнными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Саратовский областной союз потребительских обществ (далее - Саратовский облпотребсоюз, истец) с исковым заявлением к коммерческому банку "Партнербанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.1997 N 1, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2, в размере 8 958 560 руб.

Ответчик подал встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании дополнительных соглашений N 8-11 к указанному выше договору незаключенными, о признании государственной регистрации дополнительных соглашений N 8-11 недействительной и возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) исключить из Единого государственного реестра прав запись о регистрации дополнительных соглашений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2011 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел N А57-15869/2010 и N А57-8991/2011 с присвоением делу N А57-15869/2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, исковые требования истца удовлетворены.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчика отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.1997 между Саратовским облпотребсоюзом (арендодатель) и коммерческим банком "Мост-банк" (арендатор) заключён договор N 1 аренды нежилых помещений общей площадью 307,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Т. Шевченко, д. 2, сроком на 15 лет.

Дополнительными соглашениями от 08.09.1997 и 01.08.1998 арендуемая площадь помещений увеличена до 430,7 кв. м.

Соглашением от 06.03.2002 об уступке права аренды, переводе долга и отступном коммерческий банк "Мост-банк" переуступил все свои права и обязанности по договору аренды ответчику.

Договор аренды и переуступка обязательства 12.09.2002 были зарегистрированы в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области.

Дополнительным соглашением от 20.06.2002 Саратовский облпотребсоюз и Банк договорились об изменении суммы арендной платы за нежилые помещения, которая была установлена в размере 185 руб. за 1 кв. м в месяц. Также названным соглашением стороны предусмотрели новую редакцию пункта 2.3. договора аренды, которым установлена возможность одностороннего увеличения размера арендной платы. Данное соглашение зарегистрировано в установленном порядке органом государственной регистрации на территории Саратовской области.

Последующими дополнительными соглашениями истцом изменялась сумма арендной платы за 1 кв. м в месяц.

Вступившим в силу 01.01.2007 и являющимся неотъемлемой частью договора от 01.01.1997 N 1, дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 11 сумма арендной платы была установлена в размере 800 руб. за 1 кв. м в месяц.

Следовательно, ежемесячно к уплате подлежала денежная сумма в размере 344 560 руб. (430,7 кв. м. х 800 руб. за 1 кв. м в месяц).

За период с 01.11.2008 до 01.01.2011 (26 месяцев) Банк не оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 958 560 руб.

Данный факт послужил основанием для обращения Саратовского облпотребсоюза в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования Саратовского облпотребсоюза, суд установил ненадлежащее выполнение Банком договорных обязательств по внесению арендной платы в спорном периоде.

На основании положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Банком осуществлен платеж по арендной плате за октябрь 2008 года платежным поручением от 28.11.2008 N 92 в сумме 344 560 руб.

С ноября 2008 года и последующие месяцы до 01.01.2011 арендная плата ответчиком не вносилась.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

В спорный период договор аренды сторонами не расторгнут.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 до 01.01.2011 (26 месяцев) Банком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы в спорный период, размера взыскиваемой истцом задолженности, отсутствие доказательств полного либо частичного погашения задолженности по арендной плате в спорный период, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Саратовского облпотребсоюза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

В обоснование доводов о несогласии с размером взыскиваемой арендной платы ответчик ссылается на то, что дополнительные соглашения N 8-11 к спорному договору, которыми устанавливался размер арендной платы, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, а потому считает, что данные соглашения являлись незаключенными и не могли порождать у сторон обязанностей в спорном периоде уплачивать арендную плату в установленном в них размере.

Изучив материалы дела и, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делу N А57-22786/2009, судом установлено, что спорные дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.1997 N 1 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом не установлено правовых оснований для признания спорных дополнительных соглашений незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В рамках дела N А57-22786/2009 вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества арбитражным судом решен не был, в связи с чем нет оснований для погашения записи о государственной регистрации вышеуказанных дополнительных соглашений.

Отказ Банка от договора аренды от 01.01.1997 N 1, заявленного 08.10.2009, в порядке, установленном статьями 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и неправильном избрании истцом способа защиты права, на которые ссылается ответчик, был предметом исследования судов трёх инстанций при рассмотрении дела N А57-22786/2009 с участием тех же лиц.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что в данном споре отсутствуют основания для признания вышеперечисленных дополнительных соглашений незаключенными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, а также влияли ли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А57-15869/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин