Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-12787/11 по делу N А65-10404/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А65-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Филимонова К.А. (доверенность от 09.02.2012 N 6),

ответчика - Храмова С.Н. (доверенность от 08.06.2011 N 133),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Селиверстова Н.А.)

по делу N А65-10404/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ЭКОСТАРТ" (ОГРН 1071690031621, ИНН 1656038842) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328) о взыскании 520 529 руб. долга и 11 862,98 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭКОСТАРТ" (далее - ЗАО "ЭКОСТАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест КЖКО", ответчик) о взыскании 520 529 руб. - долга, 11 862,98 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 04.03.2010 N 69/63.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест КЖКО" в пользу ЗАО "ЭКОСТАРТ" взысканы долг - 223 148 руб., проценты в размере 5008,38 руб. и в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина в размере 5861,91 руб., в остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 104,12 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение суда первой инстанции от 26.07.2011 изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и судебных расходов по уплате государственной пошлины, в этой части принят новый судебный акт. С ООО "Трест КЖКО" в пользу ЗАО "ЭКОСТАРТ" взысканы 520 529 руб. - долг, 13 502,39 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трест КЖКО" (заказчик) и ЗАО "ЭКОСТАРТ" (исполнитель) был заключен договор от 04.03.2010 N 69/63, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит работы по проведению инструментальных измерений факторов производственной среды в структурных подразделениях заказчика с целью производственного контроля на 674 рабочих местах.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончание - 31.12.2010 (включительно).

Стоимость работ по договору (цена договора) составляет 799 833 руб. Оплата выполненной работы производится в безналичном порядке исполнителю в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и по предоставлению фактических результатов работ (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 5.3 договора исполнитель обязуется оформить протоколы измерений, договор считается исполненным после фактической передачи документов заказчику.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в размере 520 529 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, исходил из факта признания ответчиком выполнения работ по договору на сумму 223 148 руб. При определении данной суммы суд не принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ N N 1 и 2 на общую сумму 309 063,98 руб. в связи с тем, что они подписаны истцом в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной законом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по вышеуказанному договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истцом представлены протоколы инструментальных измерений, акты о выполнении работ на общую сумму 520 529 руб. (т. 1, л.д. 19-22, 55-187).

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается: накладной от 20.01.2011 N 6170474, описью к накладной от 20.01.2011 N 10, информационным письмом общества с ограниченной ответственностью "Даймэкс" от 15.04.2011, претензией от 22.03.2011 N 70, почтовым уведомлением о вручении претензии - и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив от истца акты выполненных работ, уполномоченных представителей к приемке выполненных работ не направил, мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ, не представил.

Из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспорил объем выполненных работ и признал стоимость выполненных работ по договору от 04.03.2010 N 69/63 на сумму 223 148 руб. в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Однако, ответчик в процессе рассмотрения дела не реализовал предоставленное ему право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовать о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем при оспаривании заказчиком объема выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, учитывая, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании долга за выполненные работы и взыскании процентов в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А65-10404/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин