Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 11АП-10337/11

25 октября 2011 г.

Дело N А65-10404/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Филимонов К.А., представитель (доверенность N 140 от 11.05.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОСТАРТ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу NА65-10404/2011 (судья Гаврилов М.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЭКОСТАРТ" (ОГРН 1071690031621, ИНН 1656038842), Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (ОГРН 1071651002103, ИНН 1651051328), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 520529 руб. - долга и 11862 руб. 98 коп. - процентов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКОСТАРТ" (далее - ЗАО "ЭКОСТАРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" (далее - ООО "Трест КЖКО", ответчик) о взыскании 520529 руб. - долга, 11862 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 69/63 от 04.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Трест КЖКО" в пользу ЗАО "ЭКОСТАРТ" взыскано 223148 руб. - долга, 5008 руб. 38 коп. - процентов, 5861 руб. 91 коп. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 104 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение работ на сумму 520529 руб. материалами дела не подтверждается, поскольку истцом не представлены доказательства выполнения и сдачи ответчику результата работ по договору в порядке, установленном действующим законодательством и договором. Кроме того, в материалах дела отсутствуют протоколы измерений к актам, которые в силу пункта 4.2. договора должны оформляться исполнителем. Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком выполнения работ по договору на сумму 223148 руб. При определении данной суммы суд не принял во внимание представленные истцом акты выполненных работ N 1 и N 2 на общую сумму 309063 руб. 98 коп. в связи с тем, что они подписаны истцом в одностороннем порядке без соблюдения процедуры, установленной законом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания 223148 руб. - долга и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Трест КЖКО" долга в размере 520529 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в качестве доказательств выполнения работ на спорную сумму истцом в материалы дела представлены протоколы инструментальных измерений и акты о выполнении работ, которые были переданы ответчику, что подтверждается накладной N 6170474 от 20.01.2011 г., описью N 10 от 20.01.2011 г. к накладной, информационным письмом ООО "Даймэкс" от 15.04.2011 г. Однако ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания в адрес истца не направил, претензий и замечаний по качеству, срокам и объемам выполненных работ не заявил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.10.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 50 мин. 18.10.2011 г. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест КЖКО" (заказчик) и ЗАО "ЭКОСТАРТ" (исполнитель) был заключен договор N 69/63 от 04.03.2010 г., по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель производит работы по проведению инструментальных измерений факторов производственной среды в структурных подразделениях заказчика с целью производственного контроля на 674 рабочих местах (т.1, л.д. 8-9).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны согласовали срок выполнения работ: начало - не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончание - 31.12.2010 г. (включительно).

Стоимость работ по договору (цена договора) составляет 799833 руб. Оплата выполненной работы производится в безналичном порядке исполнителю в течение 10 банковских дней с момента предоставления исполнителем актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами и по предоставлению фактических результатов работ (пункты 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с пунктами 4.2., 5.3. договора исполнитель обязуется оформить протоколы измерений, договор считается исполненным после фактической передачи документов заказчику.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в сумме 520529 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор N 69/63 от 04.03.2010 г. является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, истец предъявил ответчику результат выполненных работ на общую сумму 520529 руб., направив протоколы инструментальных измерений, акты о выполнении работ N 1 от 23.08.2010 г. на сумму 405744 руб., N 2 от 12.10.2010 г. на сумму 72583 руб., N 3 от 12.10.2010 г. на сумму 28391 руб., N 4 от 12.10.2010 г. на сумму 13811 руб. (т. 1, л.д. 19-22, 55-187).

Факт получения ответчиком указанных документов подтверждается накладной N 6170474 от 20.01.2011 г., описью N 10 от 20.01.2011 г. к накладной, информационным письмом ООО "Даймэкс" от 15.04.2011 г., претензией N 70 от 22.03.2011 г., почтовым уведомлением о вручении претензии и ответчиком не оспаривается (т. 1, л.д. 14-18).

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 720 и пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Получив от истца акты выполненных работ, ответчик не принял мер к приемке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ. В материалах дела не содержится доказательств, опровергающих отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость выполненных работ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оспорил объем выполненных работ и признал стоимость выполненных работ по договору N 69/63 от 04.03.2010 г. на сумму 223148 руб., в том числе: по акту N 1 от 23.08.2010 г. на сумму 158132 руб., по акту N 2 от 12.10.2010 г. на сумму 22814 руб., по актам N 3 и N 4 от 12.10.2010 г. в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса об объеме фактически выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема выполненных работ, данное обстоятельство в силу пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по приемке результатов работ ответчиком в установленном порядке не исполнена и оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у ответчика не имелось.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик необоснованно уклонился от принятия выполненных истцом работ, и оснований для признания недействительными односторонних актов выполненных работ не имеется.

Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ. Кроме того, фактические объемы выполненных работ подтверждены материалами дела, в частности протоколами инструментальных измерений, которые были переданы ответчику (т. 1, л.д. 55-187).

В пунктах 3.2., 4.2., 5.3. договора стороны установили, что договор считается исполненным после фактической передачи документов заказчику.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Согласно односторонним актам стоимость выполненных истцом работ составила 520529 руб. Доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 69/63 от 04.03.2010 г. в сумме 520529 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерность решения суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5008 руб. 38 коп. сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отсутствия оснований для взыскания задолженности по договору N 69/63 от 04.03.2010 г. в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору N 69/63 от 04.03.2010 г. в сумме 520529 руб. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску в обжалуемой части и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2011 года по делу N А65-10404/2011 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКОСТАРТ" 223148 руб. - долга и 5861 руб. 91 коп. - судебных расходов по государственной пошлине, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест комплексного жилищно-коммунального обслуживания" в пользу закрытого акционерного общества "ЭКОСТАРТ" 520529 руб. - долга, 13502 руб. 39 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова