Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф06-430/12 по делу N А65-6007/2011

г. Казань

15 февраля 2012 г.

Дело N А65-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 (судья Абульханова Г.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А65-6007/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка" (ИНН 1639017970, ОГРН 1021601367920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республики Татарстан о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка" (далее - общество, ООО ПКФ "Автостойка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 в части доначисления: 52 709, 48 руб. налога на прибыль за 2007 год и 135 295, 40 руб. налога на прибыль за 2008 год, 182 521, 63 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года, а также соответствующие им суммы пени и штрафа.

В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в оспоренной части.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 2.10-0-16/50 и представленных заявителем возражений инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в размере 63 712 55 руб. за неполную уплату НДС и 55 309 72 руб. за неполную уплату налога прибыль, с доначислением: 182 521, 63 руб. НДС, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ; 222 929, 01 руб. налога на прибыль, 55 080, 26 руб. пени по статье 75 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.02.20011 N 83 оспариваемое решение оставлено частично без изменения, исключены из резолютивной части доначисления НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Строймашсервис" (далее - ООО "Строймашсервис"). В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Основанием доначисления обществу 182 521, 63 руб. НДС за 1 квартал 2008 года (пункт 2.2.1 оспариваемого решения) явились выводы о необоснованном, в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ включении в вычеты сумм налога по счетам-фактурам, выставленным продавцом - обществом с ограниченной ответственностью "Индастри" (далее - ООО "Индастри"), имеющим признаки фирмы-однодневки: "массовый адрес", "массовый учредитель", "массовый руководитель"; не находившегося и не находящегося по юридическому адресу; не имевшего имущества, транспортных средств, работников, для осуществления реальных хозяйственных операций, представлявшим в инспекцию "нулевую" отчетность.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указывают, что правомерность принятия налогоплательщиком спорных сумм к вычету не подтверждаются достоверными первичными документами, подписанными от имени руководителя лицом, указанным в едином реестре, что свидетельствует об подписании их не установленным лицом.

Коллегия считает, что данный вывод сделан судами по неполно выясненным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счет-фактур, оформленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

По настоящему делу судами установлено, что основанием доначисления НДС за 1 квартал 2008 года явились выводы налогового органа о необоснованном включении в вычеты сумм налога по счетам-фактурам по взаимоотношениям с ООО "Индастри".

Заявителем не представлено доказательств подписания документов первичной бухгалтерской отчетности руководителем Елкиным А.Е., либо доверенным лицом.

Однако взаимоотношения ООО ПКФ "Автостойка" и ООО "Индастри" имели место в период с 01.01.2008 по 31.12.2008. В это период ООО "Индастри" находилось на учете по месту своего фактического нахождения в г. Елабуга, то есть в инспекции.

Судебными инстанциями не принято во внимание и не дана оценка доводам заявителя о том, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц до 30.03.2009 руководителем ООО "Индастри" являлся Елкин А.Е., то есть в период взаимоотношений заявителя с ООО "Индастри" (с 01.01.2008 по 31.12.2008) являлся руководителем Елкин А.Е.

В связи с этим, заявитель считает, что налоговым органом не доказано, что счета-фактуры предъявленные для вычета НДС подписаны не Елкиным А.Е.

Проверяющие не допросили директора Елкина А.Е., опрошен только нынешний руководитель Федосеев В.М.

Общество также указывает, что в счет-фактуре контрагента ООО "Индастри" обозначен адрес, соответствующий адресу места нахождения юридического лица, указанному в учредительных документах ООО "Индастри".

Заявитель также не соглашаясь с выводами судов указывает, что инспекция не доказала факт отсутствия между ООО ПКФ "Автостойка" и ООО "Индастри" реальных хозяйственных операций.

При этом обосновывая свои доводы сослался на счет-фактуры и накладные за период с января 2008 года по декабрь 2008 года, платежные поручения, банковские выписки, подтверждающие оплату через расчетный счет.

Также указывает на последующую продажу, которая отражена в книге продаж за 2008 год.

Не принимая довод об отсутствии путевых, маршрутных листов заявитель в кассационной жалобе указывает, что поставка товара осуществлялась самовывозом - собственным транспортом. Факт поставки товаров, их оплата и оприходование инспекцией не оспаривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание наличие противоречий между установленными судами обстоятельствами и материалами дела, считает необходимым дело направить на новое рассмотрение.

Согласно данных Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Наб. Челны из Единого государственного реестра юридических лиц (лист дела 43, том 6) руководителем с 24.09.2007 по 30.03.2009 директором ООО "Индастри" являлся Елкин А.Е.

Судами установлено, что в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций заявителем за 2008 год представлены первичные документы, подписанные от имени продавца - Елкиным А.Е.

Однако при этом суды посчитали, что в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подписания документов первичной бухгалтерской отчетности, руководителем - Елкиным А.Е. налогоплательщиком не представлено.

Между тем, согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств вынести решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А65-6007/2011 отменить в обжалуемой части, кассационную жалобу - удовлетворить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов