Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 11АП-11869/11

г. Самара

10 ноября 2011 г.

Дело N А65-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.11.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-6007/2011 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка" (ИНН 1639017970, ОГРН 1021601367920), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка" (далее - общество, ООО ПКФ "Автостойка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан (далее - инспекция, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Татарстан) о признании незаконным решения от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 в части доначисления: 52 709,48 руб. налога на прибыль за 2007 год и 135 295,40 руб. налога на прибыль за 2008 год, 182 521, 63 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, а также соответствующие им суммы пени и штрафа (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-6007/2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Татарстан от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 в части доначисления 52 709,48 руб. налога на прибыль за 2007 год и 135 295,40 руб. налога на прибыль за 2008 год, а также соответствующие им суммы пени и штрафа. На Межрайонную инспекцию ФНС N 2 по РТ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО ПКФ "Автостойка". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.6, л.д.52-55).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме (т.6, л.д.63-66).

От ООО ПКФ "Автостойка" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей налоговых органов, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 2.10-0-16/50. Рассмотрев акт проверки и представленные заявителем возражения, инспекция приняла решение от 29.12.2010 N 2.10-0-16/51 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 63 712,55 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и 55 309,72 руб. за неполную уплату налога прибыль, с доначислением: 182 521, 63 руб. налога на добавленную стоимость, 55 080, 26 руб. пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации; 222 929, 01 руб. налога на прибыль, 55 080, 26 руб. пени по ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1,л.д.16-61).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.02.20011 N 83 оспариваемое решение оставлено частично без изменения, исключены из резолютивной части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующие им суммы пени и штрафа, по сделке с ООО " Строймашсервис". В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения (т.1,л.д.68-72).

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании его в оспариваемой части недействительным.

Основанием доначисления обществу 182 521,63 руб. налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (п.2.2.1 оспариваемого решения) явились выводы о необоснованном, в нарушение ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации включении в вычеты сумм налога по счетам - фактурам, выставленным продавцом - ООО "Индастри", имеющим признаки фирмы-однодневки: "массовый адрес", "массовый учредитель", "массовый руководитель"; не находившегося и не находящегося по юридическому адресу; не имевшего имущества, транспортных средств, работников, для осуществления реальных хозяйственных операций, представлявшим в инспекцию "нулевую" отчетность (т.1, л.д.48-52).

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного п.5 и 6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и возмещению.

По смыслу гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

На основании п.6 ст.169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); оплата, наличие счетов-фактур, оформленных с соблюдением требований п.5 и 6 ст.169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, между продавцом - ООО "Индастри" (г.Елабуга) и покупателем - ООО ПКФ "Автостойка" (г.Набережные Челны) заключен договор от 10.01.2008 N 2 на поставку последнему запасных частей к автомобилям КамАЗ, КрАЗ, к тракторам МТЗ, ЮМЗ, Т-150, К-700 согласно заявке "Покупателя". Отгрузка товара предусмотрена транспортом покупателя.

Заявителем в подтверждение совершения реальных хозяйственных операций с продавцом - ООО "Индастри" представлены счета-фактуры, товарные накладные, отраженные в оспариваемом решении подписанные от имени продавца - Елкиным А. Е., от имени покупателя руководителем Кельбиевым Б.Н. (т.2, л.д.165-166).

Из показаний Кельбиева Б.Н., допрошенного при проведении налоговой проверки с соблюдением требований ст.ст.31, 90 НК РФ в качестве свидетеля, следует, что он не помнит из каких источников узнал о контрагенте ООО "Индастри", переписки не имеется, местонахождение данной организации ему не известно,. При заключении сделки, участвовал представитель, кто именно не помнит, личность последнего не устанавливалась, паспорт, доверенность не проверялись (т.2, л.д.171-173).

Налогоплательщиком не представлено суду, в порядке ст.68 АПК РФ, доказательств подписания документов первичной бухгалтерской отчетности - счетов-фактур, товарных накладных руководителем - Елкиным А. Е., либо доверенным лицом, с представлением суду доверенности; доказательств перевозки товара из одного города в другой - путевых, маршрутных листов, позволяющих в силу норм налогового законодательства, принять заявленные им суммы к налоговому вычету.

Из ответа ИФНС по г.Набережные Челны, полученного ходе проведения мероприятий налогового контроля, следует, что ООО "Индастри" имеет признаки фирмы-однодневки: "массовый адрес", "массовый учредитель", "массовый руководитель"; по юридическому адресу не находится и не находилось; не имеет имущества, транспортных средств, работников; в инспекцию представляет "нулевую" отчетность. Вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты доводы инспекции о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Индастри" свидетельствует о том, что на расчетный счет поступали денежные средства за товары и услуги широкого спектра видов деятельности (назначение платежей: за запчасти, за материалы, за продукты питания, кондитерские изделия, транспортные услуги, за аренду и т.д.), по расчетному счету отсутствуют расходы на заработную плату, на оплату коммунальных услуг, арендные платежи за помещение и транспортные средства, текущие хозяйственные расходы. Непродолжительная деятельность организации по расчетному счету свидетельствует о том, что ООО "Индастри" создавалась без намерения осуществлять экономическую деятельность.

В соответствии с п.1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П следует, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что правомерность принятия налогоплательщиком спорных сумм в вычеты не подтверждаются достоверными первичными документами, подписанными от имени руководителя лицом, указанным в едином реестре, что свидетельствует о подписании их неустановленным лицом. Доводы налогового органа о заключении налогоплательщиком сделок, не обусловленных разумными экономическими целями, подтверждаются вышеназванными доказательствами, свидетельствующими о неполноте, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах первичного бухгалтерского учета.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по неуплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст.75 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ влечет начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности в виде начисления налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о нарушении обществом ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при применении вычетов по счетам - фактурам вышеназванного контрагента, содержащих недостоверные сведения. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств обратного заявителем в порядке ст.68 АПК РФ суду не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя в данной части правомерно отказано.

Основанием доначисления сумм налога на прибыль в размере 52 709,48 руб. за 2007 год и 135 295,40 руб. за 2008 год (п.2.1.2 оспариваемого решения), явились выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком сумм расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (т.1., л.д.46-47).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения налогового органа, налоговым органом вывод о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 и 2008 года сделан на основании регистра учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде, представленных налогоплательщиком в ходе выездной проверки. Между тем оспариваемое решение не содержит выводов о том, что сведения отраженные в регистре соответствуют оборотно-сальдовым ведомостям, документам первичного бухгалтерского учета, на основании которых не приняты расходы, заявленные налогоплательщиком. При этом мотивировочная часть оспариваемого решения в части указания сумм налога на прибыль подлежащего доначислению имеет расхождения с резолютивной частью.

Из мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта следует, что налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль за 2007 год занижена на 31 945 руб. и не уплачен налог на прибыль за 2007 год в сумме 7 667 руб., между тем резолютивная часть содержит сведения о доначислении оспариваемого налога в сумме 60 376,61 руб. в связи с завышением суммы расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2007 год.

Налоговым органом был представлен в суд первой инстанции акт сверки от 07.06.2011 подписанный инспекцией и заявителем, при этом указанные расхождения налоговый орган объясняет допущенной инспектором опечаткой и арифметической ошибкой при изготовлении ненормативного акта, представленной дополнительно оборотно-сальдовой ведомостью за 2007, 2008 год для сличения сведений с вышеназванным регистром.

Из акта инспекции от 07.06.2011 следует, что по оспариваемому заявителем п.2.1.2 о неправомерном доначислении: 52 709,48 руб. налога на прибыль за 2007 год и 135 295,40 руб. налога на прибыль за 2008 год фактически подлежал доначислению налог на прибыль в сумме 27 257 руб. за 2008 год, то есть сумма, не оспариваемая заявителем (т.6, л.д.14).

Таким образом, как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом при принятии оспариваемого ненормативного акта и исчислении сумм налога на прибыль за 2007 и 2008 года допущена арифметическая ошибка и опечатка. Судом первой инстанции правомерно указано на то, что признание данного обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции, с отражением инспекцией данного факта в акте от 07.06.2011 (т.6,л.д.14), в силу ст.70 АПК РФ освобождает заявителя от доказывания обстоятельств, признанных стороной, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части требований.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 31.08.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2011 по делу N А65-6007/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Автостойка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова А.А. Юдкин