Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-147/12 по делу N А72-4429/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А72-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Ананьева Р. В.,

при участии представителей:

истца - Измайлова Н. К., генеральный директор, решение от 31.12.2011 N 14, Лахина Е. Е., доверенность от 11.11.2011 N 01-11,

ответчика (федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод") - Бородиной Т. Н., доверенность от 16.01.2012 N 20/9,

третьего лица - Кнышевой Ю. В., доверенность от 24.01.2012 N 8,

в отсутствие:

ответчика (Федерального агентства по управлению государственным имуществом) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОНОН"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 (судья Крамаренко Т. М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 (председательствующий судья Романенко С. Ш., судьи Балакирева Е. М., Терентьев Е. А.)

по делу N А72-4429/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ФОНОН", г. Москва (ИНН 7724126297, ОГРН 1027700149168) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск, о признании права собственности, с участием третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОНОН" (далее - истец, ЗАО "ФОНОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ответчик, Росимущество) о признании права собственности на здание цеха N 14 (литеры В, В1, в) общей площадью 3095,9 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области суда от 14.07.2011 принято к производству ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, а также удовлетворено ходатайство Росимущества о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - ФГУП "ПО "УМЗ") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2011 удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФГУП "ПО "УМЗ" к участию в деле в качестве соответчика, кроме того принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил: признать за ЗАО "ФОНОН" право собственности на здание цеха N 14 (литеры В, В1, в) общей площадью 33095,9 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1.; изъять здание цеха N 14 (литеры В, В1, в) общей площадью 3095,9 кв.м, кадастровый номер 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1 из чужого незаконного владения ФГУП "ПО "УМЗ".

Определением суда первой инстанции от 03.08.2011 принято к производству ходатайство ответчика о фальсификации схемы расположения цеха N 14 и котельно-сварочного участка (цеха N 14) относительно цехов N 2, 8, 18.

Протокольным определением от 09.09.2011 Арбитражный суд Ульяновской области в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В связи с заявлением истца (протокол судебного заседания от 09.09.2011) об исключении представленного документа-схемы расположения цеха N 14 и котельно-сварочного участка (цеха N 14) относительно цехов N 2, 8, 18, из доказательственной базы ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации указанного доказательств судом не рассмотрено.

Решением суда от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2011, отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении исковых требований.

ЗАО "ФОНОН" возвращены находящиеся на депозите суда денежные средства в размере 39 169 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 28.07.2011 N 139.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, по акту от 10.10.2003, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПССП г. Ульяновска Матвеевой Н. И., подвергнуто описи и аресту имущество ФГУП "ПО "УМЗ": нежилое помещение цеха N 14, площадью 4159 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

Изъятие арестованного имущества у должника оформлено актом от 15.10.2003.

11 ноября 2003 г. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" (далее - ООО "Симбирская корона") судебным приставом-исполнителем направлена заявка на реализацию арестованного имущества, и в тот же день имущество по акту передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Симбирская корона" на реализацию.

13 ноября 2003 г. ООО "Симбирская корона" направило в адрес Приволжского отделения РФФИ уведомление о приеме-передаче имущества на реализацию.

22 декабря 2003 г. состоялись открытые торги по продаже арестованного имущества.

По окончании торгов между его организатором (ООО "Симбирская корона") и победителем торгов (ЗАО "ФОНОН") был подписан протокол от 22.12.2003 N 21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, а также между Федеральным фондом федерального имущества (продавец) в лице ООО "Симбирская корона" (организатор торгов) и ЗАО "ФОНОН" подписан договор купли-продажи от 22.12.2003 N 5/16, по условиям которого Организатор торгов, действующий от имени и по поручению продавца, передает в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение цеха N 14, площадью 4159 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

ЗАО "ФОНОН" произвело оплату стоимости цеха N 14 в полном объеме.

06 января 2004 г. по акту приема-передачи ООО "Симбирская корона" передало, а ЗАО "ФОНОН" приняло объект недвижимого имущества цеха N 14, площадью 4159 кв.м по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

13 июня 2006 г. между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "ФОНОН" оформлено дополнительное соглашение, в соответствии с которым внесены изменения в пункт 1.1 протокола от 22.12.2003 N 21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, который изложен в следующей редакции:

Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность покупателя (истца), а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение цеха N 14, площадью 4065,81 кв.м, состоящее из:

здания цеха N 14 (литер В, В1) кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, общей площадью 3059,9 кв.м;

помещение гаража электрокара, в том числе котельно-сварочный участок цех N 14 (литер Д), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004:100101-102301, 100102-100902, общей площадью 1005,91 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

В соглашении указано, что названное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП "ПО "УМЗ" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 23.08.1999 N 17300028.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008, договор купли-продажи от 22.12.2003 N 5/16 признан незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в предмете договора не указаны точно площадь цеха, его расположение на земельном участке относительно иных зданий, находящихся на территории ФГУП "ПО "УМЗ", не определено, что фактически цех N 14 состоит из 2-х отдельно стоящих зданий, одно из которых имеет пристрой, не относящийся к цеху N 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8154/06 дополнительное соглашение от 13.06.2006 к протоколу N 21 о результатах торгов по продаже недвижимого имущества, в котором стороны конкретизировали проданное имущество в связи с неточным определением предмета совершенной сделки, признано недействительным.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что из материалов дела не следует, что предметом торгов, проведенных 22.12.2003, являлось имущество, указанное в дополнительном соглашении от 13.06.2006, а именно: нежилое помещение цеха N 14 общей площадью 4065,81 кв.м, состоящее из: здания цеха N 14 (литеры В, В1), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, общей площадью 3059,90 кв.м; помещения гаража эл. кар, в том числе: котельно-сварочный участок цеха N 14 (литера Д), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004:100101-1002301, 100102-100902, общей площадью 1006,91 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

Такие выводы суды сделали, установив следующие обстоятельства: из акта ареста имущества от 10.10.2003, заявки на реализацию арестованного имущества от 11.11.2003 судебного пристава-исполнителя следует, что подвергнуто аресту и передано на реализацию одно нежилое помещение цеха N 14 по адресу: ул. Шоферов, 1; из договора купли-продажи от 22.12.2003, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "ФОНОН" следует, что предметом купли-продажи является одно нежилое помещение цеха N 14; из отчета о реализации имущества усматривается, что на основании заявления на реализацию арестованного имущества от 11.11.2003 судебного пристава-исполнителя ООО "Симбирская корона" реализовало имущество, принадлежащее ФГУП "ПО "УМЗ", а именно: одно нежилое помещение цеха N 14 по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

В последующем в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-5858/08 рассматривался иск ЗАО "ФОНОН" к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества", Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха N 14 (литеры В, В1, в), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259650003, общая площадь 3059,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1 по результатам торгов от 22.12.2003. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, при этом, среди прочих, суд пришел к выводу о том, что здание цеха N 14 общей площадью 3059,90 кв.м, литеры: В, В1, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003 на торги, состоявшиеся 22.12.2003, не выставлялось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2009 вышеуказанное решение суда оставил без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив: "как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года по делу N А72-9200/05-21/129, определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.12.2003 года N 5/16, а значит и предметом торгов, а также идентифицировать объект ареста и купли-продажи, не представляется возможным".

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что состоявшиеся торги по продаже недвижимого имущества от 22.12.2003, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, являются самостоятельным основанием для признания за ЗАО "ФОНОН" права собственности на спорный объект недвижимости - здание цеха N 14, общей площадью 3095,90 кв.м, литеры В, В1, в, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что судебными актами по вышеуказанным делам, здание цеха N 14 общей площадью 3059,90 кв.м, литеры В, В1, в, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003 на торги, состоявшиеся 22.12.2003, не выставлялось.

Определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 22.12.2003 N 5/16, а значит и предметом торгов, а также идентифицировать объект ареста и купли-продажи не представляется возможным.

При этом, как было указано выше, дополнительное соглашение от 13.06.2006 к протоколу N 21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.12.2003, которым внесены изменения в пункт 1.1 протокола, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8154/06 признано недействительным.

Все представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и акт приема-передачи имущества от 06.01.2004, ранее являлись предметом оценки арбитражных судов, что, тем не менее, не позволило прийти к выводам об обоснованности заявленных истцом требований. Каких-либо иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права на государственную регистрацию перехода права собственности ЗАО "ФОНОН" могло узнать не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2011 о повороте исполнения решения суда по делу N А72-19023/2009 об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности истца на спорный объект. С настоящим заявлением в суд истец обратился 22.06.2011.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным. Однако ошибочный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта по вышеизложенным основаниям.

Отказывая в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение данной экспертизы не будет отвечать принципам рассмотрения судебного дела в разумные сроки, выводы экспертизы не могут повлиять на фактические обстоятельства дела, поскольку факт отсутствия возможности идентификации объекта, являющегося предметом ареста и, соответственно, предметом торгов, проведенных 22.12.2003, установлен и неоднократно подтвержден судебными актами по делам N А72-9200/05, А72-5858/08, А72-8154/06, А72-19023/09.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства проверены судами обеих инстанций, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А72-4429/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ФОНОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. В. Ананьев