Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12596/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А72-4429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО "ФОНОН":

- генеральный директор Измайлов Н.К., решение акционера от 31.12.2010 г. N 12;

- представитель Лахин Е.Е., доверенность от 11.11.2011 г. N 01-11;

от ответчика Росимущества - не явились, извещены;

от ответчика ПО УМЗ (ФГУП) - представитель Бородина Т.Н., доверенность от 01.08.2011 N 20/16;

от третьего лица ТУ Росимущества в Ульяновской области - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "ФОНОН", г. Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года, принятое по делу NА72-4429/2011 судьей Крамаренко Т.М.,

по иску закрытого акционерного общества "ФОНОН" (ИНН: 7724126297, ОГРН: 1027700149168), г. Москва,

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва,

Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", г. Ульяновск,

с привлечением третьего лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Фонон ", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва о признании права собственности на здание цеха N 14 (литеры: В, В1, в), общей площадью 3095, 9 кв.м., кадастровый номер: 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.Шоферов,1.

Определением суда от 23.06.2011 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 14.07.2011 года: 1) принято к производству ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, 2) удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в Ульяновской области о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 27.07.2011 года: 1) удовлетворено ходатайство истца о привлечении ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" к участию в деле в качестве соответчика; 2) принято к производству ходатайство истца об увеличении исковых требований, истец просил: - признать за ЗАО "Фонон" право собственности на здание цеха N 14 (литеры : В, В1, в), общей площадью '33095, 9 кв.м., кадастровый номер: 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Шоферов, Д.1.- изъять здание цеха N 14 (литеры : В, В1, в), общей площадью 3095, 9 кв.м., кадастровый номер: 73:24:020101:0259640003, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Шоферов, д. 1 из чужого незаконного владения ФГУП "ПО "УМЗ".

Определением суда от 03.08.2011 года принято к производству ходатайство ответчика о фальсификации схемы расположения цеха N 14 и котельно-сварочного участка (цеха N 14) относительно цехов N N 2,8.18 (т. 1 л.д. 19).

Протокольным определением суда от 09.09.2011 года в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об увеличении исковых требований.

В связи с заявлением истца (протокол судебного заседания от 09.09.2011 года) об исключении представленного документа - схемы расположения цеха N 14 и котельно-сварочного участка (цеха N 14) относительно цехов N N 2,8.18, из доказательственной базы ранее заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации указанного доказательств рассмотрению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу N А72-4429/2011 в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "ФОНОН" возвращены находящиеся на депозите суда денежные средства в сумме 39 169 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 139 от 28.07.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ФОНОН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы суд не дал оценки представленным доказательствам, необоснованно отклонил заявлены ходатайства истца, незаконно применил срок исковой давности. Кроме того, не привлек к участию в деле ООО "Ульяновский крановый завод", что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения.

В судебном заседании представители ЗАО "ФОНОН" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ПО УМЗ (ФГУП) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, по акту от 10.10.2003 года, составленному судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПССП г. Ульяновска Матвеевой Н.И., подвергнуто описи и аресту имущество ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод", а именно: нежилое помещение цеха N 14, площадью 4 159 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

15.10.2003 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ПССП г. Ульяновска оформлен акт изъятия арестованного имущества у должника.

11.11.2003 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного ПССП г. Ульяновска направил в ООО "Симбирская корона" заявку на реализацию нежилого помещения цеха N 14 по ул. Шоферов, 1. По акту от 11.11.2003 года указанное имущество было передано судебным приставом-исполнителем представителю ООО "Симбирская корона" на реализацию.

13.11.2003 года ООО "Симбирская корона" направило в адрес Приволжского отделения РФФИ уведомление о приеме-передаче имущества на реализацию.

22.12.2003 года состоялись открытые торги по продаже недвижимого имущества - нежилого помещения цеха N 14 площадью 4 159 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

По окончании торгов организатором торгов ООО "Симбирская корона" и победителем торгов ЗАО "Фонон" был подписан протокол N 21 от 22.12.2003 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

22.12.2003 года между Федеральным фондом федерального имущества (Продавец) в лице ООО "Симбирская корона" (Организатор торгов) и ЗАО "Фонон" подписан договор купли-продажи N 5/16, по условиям которого Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателя (истца), а Покупательобязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение цеха N 14, площадью 4 159 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

ЗАО "Фонон" произвело оплату стоимости цеха N 14 в полном объеме.

06.01.2004 года по акту приема-передачи ООО "Симбирская корона" передало, а ЗАО "Фонон" приняло объект недвижимого имущества цеха N 14, площадью 4 159 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

13.06.2006 года между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Фонон" оформлено дополнительное соглашение, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1 протокола N 21 от 22.12.2003 года о результатах торгов по продаже арестованного имущества, изложив его в следующей редакции:

- Организатор торгов, действующий от имени и по поручению Продавца, передает в собственность Покупателя (истца), а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: нежилое помещение цеха N 14, площадью 4 065, 81 кв.м., состоящее из:

- здания цеха N 14 (литер В, В1), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, общей площадью 3 059, 9 кв.м.;

- помещение гаража электрокара, в том числе котельно-сварочный участок цех N 14 (литер Д), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004:100101-102301, 100102-100902, общей площадью 1 005, 91 кв.м., расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

В соглашении указано, что указанное имущество находится в федеральной собственности и принадлежит ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод" на праве хозяйственного ведения на основании свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 23.08.1999 года N 17300028.

Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года по делу N А72-9200/05, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2008 года, договор купли-продажи от 22.12.2003 года N 5/16 признан незаключенным в связи с несогласованностью предмета договора. Из вышеуказанных судебных актов усматривается, что в предмете договора не указаны точно площадь цеха, его расположение на земельном участке относительно иных зданий, находящихся на территории ФГУП "ПО "Ульяновский машзавод", не определено, что фактически цех N 14 состоит из 2-х отдельно стоящих зданий, одно из которых имеет пристрой, не относящийся к цеху N 14.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8154/06 дополнительное соглашение от 13.06.2006 года к протоколу N 21 о результатах торгов по продаже недвижимого имуществ а, в котором стороны конкретизировали проданное имущество в связи с неточным определением предмета совершенной сделки, признано недействительным.

В своем решении суд указал, что из материалов дела не следует, что предметом торгов, проведенных 22.12.2003 года, являлось имущество, указанное в дополнительном соглашении от 13.06.2006 года, а именно: - нежилое помещение цеха N 14 общей площадью 4065,81 кв.м., состоящее из: здания цеха N 14 (Литеры: В, В1), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, общей площадью 3 059,90 кв.м., - помещения гаража эл. кар, в том числе: котельно-сварочный участок цеха N 14 (Литер Д), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640004:100101-1002301, 100102-100902, общей площадью 1.006,91 кв.м., расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул.Шоферов, 1.

К таким выводам суд пришел, установив следующие обстоятельства: - из акта ареста имущества от 10.10.2003 года, заявки на реализацию арестованного имущества от 11.11.2003 года судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.И. следует, что подвергнуто аресту и передано на реализацию одно нежилое помещение цеха N 14 по адресу: ул. Шоферов, 1; - из договора купли-продажи от 22.12.2003 года, заключенного между СГУ "Российский фонд федерального имущества" и ЗАО "Фонон" следует, что предметом купли-продажи является одно нежилое помещение цеха N 14; - из отчета о реализации имущества усматривается, что на основании заявления на реализацию арестованного имущества от 11.11.2003 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного ПССП г. Ульяновска общество с ограниченной ответственностью "Симбирская корона" реализовало имущество, принадлежащее ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод", а именно: одно нежилое помещение цеха N 14 по адресу: г.Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

В последующем в Арбитражном суде Ульяновской области по делу N А72-5858/08 рассматривался иск ЗАО "Фонон" к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества, Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ульяновской области, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом г. Москва об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества - здания цеха N 14 (Литеры: В, В1, в), кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259650003, общая площадь 3 059,90 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1 по результатам торгов от 22.12.2003 года. В удовлетворении исковых требований истцу было отказано, при этом, среди прочих, суд пришел к выводу о том, что здание цеха N 14 общей площадью 3 059,90 кв.м., литеры: В, В1, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003 на торги, состоявшиеся 22.12.2003 года, не выставлялось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2009 года вышеуказанное решение суда оставил без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, дополнив: "как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 года по делу N А72-9200/05-21/129, определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли - продажи от 22.12.2003 года N 5/16, а значит и предметом торгов, а также идентифицировать объект ареста и купли-продажи, не представляется возможным".

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что состоявшиеся торги по продаже недвижимого имущества от 22.12.2003 года, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, являются самостоятельным основанием для признания за ЗАО "Фонон" права собственности на спорный объект недвижимости - здание цеха N 14, общей площадью 3 095,90 кв. м, литеры: В, В1, в, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003, находящийся по адресу: г. Ульяновск, ул. Шоферов, 1.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебными актами по вышеуказанным делам, здание цеха N 14 общей площадью 3 059,90 кв.м., литеры : В, В1, в, кадастровый номер 73:24:020101:0001:0259640003 на торги, состоявшиеся 22.12.2003 года, не выставлялось.

Определенно установить недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 5/16 от 22.12.2003 года, а значит и предметом торгов, а также идентифицировать объект ареста и купли-продажи не представляется возможным.

При этом, как было указано выше, дополнительное соглашение от 13.06.2006 года к протоколу N 21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 22.12.2003 года, которым внесены изменения в п.1.1 протокола, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-8154/06 признано недействительным.

Все представленные в материалы настоящего дела доказательства, в том числе и акт приема-передачи имущества от 06.01.2004 года, ранее являлись предметом оценки арбитражных судов, что, тем не менее, не позволило придти к выводам об обоснованности заявленных истцом требований. Каких-либо иных доказательств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции в силу статей 199, 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применен пропуск срока исковой давности при отказе в иске исходя из следующего.

По вопросу о применении исковой давности определяющим является следующее обстоятельство: находится ли имущество, в отношении которого предъявлен иск о признании права собственности, во владении истца. Если требование о признании права собственности заявлено лицом, фактически владеющим и пользующимся спорной недвижимостью, то на такой иск с учетом статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Однако в рассматриваемом случае истцом вышеуказанные доказательства представлены не были. Ответчик, напротив, представил суду доказательства того, что ЗАО "Фонон" фактическим владельцем имущества никогда не являлось, с 1991 года помещение цеха N 14 занимало ООО "Салют" по договору аренды с правом выкупа (Арендодатель - ФГУП "ПО "Ульяновский машиностроительный завод"), впоследствии - Ульяновский крановый завод. При этом ЗАО "Фонон" бремя содержания указанного имущества не несло, обязанность по оплате налога на имущество не исполняло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку торги по продаже арестованного имущества, на основании которых истец просит признать за ним право собственности, состоялись 22.12.2003 года, а истец обратился с настоящим исковым заявлением 22.06.2011 года.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом. Отказывая в ходатайстве о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно указал, что назначение указанной экспертизы не будет отвечать принципам рассмотрения судебного дела в разумные сроки, выводы экспертизы не могут повлиять на фактические обстоятельства дела, поскольку факт отсутствия возможности идентификации объекта, являющегося предметом ареста и, соответственно, предметом торгов, проведенных 22.12.2003 года, установлен и неоднократно подтвержден судебными актами по делам N N А72-9200/05, А72-5858/08, А72-8154/06, 19023/09.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу N А72-4429/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ФОНОН" о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 сентября 2011 года по делу N А72-4429/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФОНОН", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев