Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф06-173/12 по делу N А06-2805/2011

г. Казань

14 февраля 2012 г.

Дело N А06-2805/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителя:

заявителя - Сушко А.А. (доверенность от 06.02.2012 N 141),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

заинтересованного лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А06-2805/2011

по заявлению лечебно-профилактического учреждения "Санаторий имени Анджиевского", г. Ессентуки, Ставропольский край (ОГРН 102260122588, ИНН 2626027468) о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, от 26.04.2011 N 07-РНП-04-11, 08-РНП-04-11 о включении сведений о лечебно-профилактическом учреждении "Санаторий имени Анджиевского" в реестр недобросовестных поставщиков, с участием заинтересованного лица - государственного учреждения Астраханской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Коррекция и развитие", г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое учреждение "Санаторий имени Анджиевского" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Антимонопольный орган) от 26.04.2011 N 07-РНП-04-11, 08-РНП-04-11 о включении сведений об Учреждении в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявление мотивировано отсутствием доказательств уклонения Учреждения от подписания контрактов, Учреждение было ограничено в возможности подписания контракта по техническим причинам, сайт, на котором проводились электронные торги, не был доступен, Учреждение предпринимало все возможные варианты для подписания контрактов.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное учреждение Астраханской области "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Коррекция и развитие" (далее - Заказчик).

Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Учреждения, поскольку Учреждением в предусмотренный законом срок не были подписаны государственные контракты, что свидетельствует об уклонении от подписания, мотивы неподписания контрактов не влияют на квалификацию деяния, действия оператора площадки в установленном законом порядке обжалованы не были.

Заказчик в отзыве на заявление указал следующее: Учреждение признано единственным участником аукционов, а аукционы - несостоявшимися, 30.03.2011 оператору площадки были направлены проекты договоров без подписи Заказчика для передачи Учреждению, в установленный законом срок к Заказчику подписанные Учреждением договора или протоколы разногласий не поступали, Заказчик обратился в Антимонопольный орган, который признал Учреждение недобросовестным поставщиком, Заказчик не возражает против заключения контрактов с Учреждением в случае признания решений Антимонопольного органа незаконными.

До вынесения решения по делу Учреждением уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Учреждение помимо признания решений незаконными просило исключить Учреждение из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 заявление Учреждения, с учётом уточнения требований, удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: нарушение сроков подписания контрактов Учреждением допущено по причине, не зависящей от Учреждения, причина пропуска срока является уважительной, подписанные проекты контрактов направлены на бумажном носителе, Учреждением предприняты все возможные меры для подписания контрактов в установленный законом срок, поведение учреждения не могло повлечь незаключение контрактов, оспариваемые решения Антимонопольного органа нарушают права Учреждения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 решение суда первой инстанции от 01.06.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Антимонопольный орган ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: в апелляционный суд были представлены письма оператора электронной площадки, подтверждающие надлежащую работу сайта, апелляционным судом отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, уклонение Учреждения от заключения контрактов не опровергнуто надлежащими доказательствами, в установленный законом срок Учреждением действия по заключению контрактов не были предприняты, письма о намерениях заключить государственные контракты направлены в адрес Заказчика Учреждением после обращения Заказчика в Антимонопольный орган и запроса документов.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Антимонопольный орган учитывает только формальный состав пропуска срока на подписание контракта, Учреждением предпринимались все возможные действия для заключения контракта, неподписание контрактов в установленный срок обусловлено ненадлежащей работой электронной площадки, неподписание контрактов произошло по причинам, не зависящим от Учреждения, включение Учреждения в реестр существенно нарушает его законные права и интересы, рассмотрение вопроса не должно проводиться формально.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу фактически изложил обстоятельства включения Учреждения в реестр недобросовестных поставщиков, не изложив своей позиции относительно законности судебных актов.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы Антимонопольного органа, отзыва Учреждения на кассационную жалобу, заслушав представителя Учреждения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

14.03.2011 Заказчик разместил на сайте электронной площадки ЗАО "Сбербанк АСТ" в сети Интернет извещения о проведении открытых аукционов в электронной форме на оказание услуг по организации санаторно-курортного оздоровления детей Астраханской области в возрасте от 4-х до 18-ти лет (включительно) в 2011 году.

21.03.2011 Учреждение зарегистрировало на сайте электронной площадки свои заявки по аукционам.

Протоколами от 23.03.2011 открытые аукционы признаны несостоявшимися, поскольку по каждому была подана лишь одна аукционная заявка, признанная соответствующей требованиям Заказчика.

25.03.2011 протоколами подведения итогов открытых аукционов в электронной форме участник размещения заказа - Учреждение - было признано победителем открытых аукционов.

30.03.2011 Учреждение получило уведомления о контрактах, подлежащих подписанию сторонами по результатам открытых аукционов, в которых был указан срок подписания контрактов - с 30.03.2011 по 04.04.2011.

С 01.04.2011 по 04.04.2011 государственные контракты Учреждением подписаны не были.

05.04.2011 оператор электронной площадки блокировал доступ Учреждению для подписания контракта на сайте торговой площадки, указав в текущем статусе контракта информацию о его неподписании.

07.04.2011 в адрес генерального директора Торговой электронной площадки было направлено письмо с просьбой продлить срок подписания государственных контрактов в связи с тем, что его подписание не состоялось по причинам технического характера, не зависящим от воли Учреждения. В данном письме Учреждением сообщено с готовности заключить контракты на объявленных условиях.

08.04.2011 Заказчику также направлено письмо с сообщением о том, что контракты не подписаны по техническим причинам.

20.04.2011 Учреждение направило в адрес Заказчика подписанные контракты на бумажном носителе, подтвердив свои намерения об их заключении.

12.04.2011 Заказчик обратился в Антимонопольный орган с заявлением об уклонении Учреждения от подписания государственных контрактов и внесении сведений о последнем в реестр недобросовестных поставщиков, в порядке, предусмотренном статьёй 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

26.04.2011 Антимонопольным органом приняты решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Учреждении, обжалуемые в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя требования Учреждения, судебные инстанции исходили из следующего.

Статьей 41.12 Закона о размещении заказов регулируется заключение контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пункту 2 статьи 41.12 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган в течение четырех дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

Протокол открытого электронного аукциона был размещен на электронной площадке 25.03.2011. Во исполнении указанных сроков оператор электронной площадки 30.03.2011 направил Учреждению проект контракта без электронной подписи Заказчика.

Пунктом 4 статьи 41.12 Закона о размещении заказов установлено, что в течение шести дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона.

Указанные положения законодательства свидетельствуют о наличии у Учреждения обязанности в срок до 05.04.2011 отправить в адрес оператора подписанный контракт.

В установленный срок государственные контракты Учреждением подписаны не были.

Неподписание контракта в установленный законом срок обусловлено Учреждением наличием препятствий технического характера, в связи с отсутствием доступа к сайту электронной площадки.

В подтверждение наличия технических проблем в доступе к сайту Учреждением представлены ответы на обращение Учреждения со стороны Службы технической поддержки Департамента информационных технологий ЗАО СКО НПР "Профкурорт", согласно которым при проведении проверки специалистами службы поддержки установлено, что со стороны Учреждения все настройки в сети Интернет верны, но при попытке работы на вышеуказанных ресурсах невозможно произвести действия по подписанию ЭЦП проекта контракта из-за технических неполадок на сайтах электронных торговых площадок.

Таким образом, судебные инстанции сделали вывод о недоказанности Антимонопольным органом уклонения Учреждения от заключения государственного контракта, то есть совершение именно виновных, недобросовестных действий.

Устанавливая отсутствие вины Учреждения в неподписании государственных контрактов в установленный законом срок, судебные инстанции указали на отсутствие у Учреждения возможности совершить данные действия в связи с возникшими техническими трудностями на сайте электронной торговой площадки.

При этом данный вывод судебными инстанциями сделан только исходя из доводов Учреждения и писем Службы технической поддержки Департамента информационных технологий ЗАО СКО НПР "Профкурорт".

Кроме того, в материалы дела представлены сведения, содержащиеся на официальном сайте электронной торговой площадки, в соответствии с которыми в период с 31.03.2011 по 14.04.2011 (установленный законом срок на подписание государственных контрактов) на данном сайте проводились регламентные работы, выявлялись недоступность функции "личный кабинет", некорректная работа функции "поиск".

При этом судебные инстанции сослались на практику Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Ссылка Антимонопольного органа на наличие письма оператора электронной площадки не может свидетельствовать об ошибочности выводов судебных инстанций, поскольку данное письмо, указывающее на работу электронной площадки в штатном режиме, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности информации о наличии трудностей при обращении к сайту, имеющихся на самом сайте.

Также судебными инстанциями обоснованно установлено предпринятие Учреждением достаточных мер, направленных на подписание государственных контрактов (неоднократные обращения, как к организатору торгов, так и к Заказчику).

Ошибочным является указание Антимонопольного органа в кассационной жалобе на выводы судебных инстанций об отсутствии в действиях Учреждения нарушений требований законодательства о размещении заказов. Данные выводы в судебных актах отсутствуют. Удовлетворяя заявление Учреждения, судебные инстанции, как указано выше, исходили из недоказанности Антимонопольным органом факта уклонения Учреждения от заключения государственных контрактов, как виновного действия, направленного на создание препятствий Заказчику в заключении государственных контрактов.

Фактически доводы Антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и установленных обстоятельств дела, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу N А06-2805/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Р. Гатауллина