Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф06-543/12 по делу N А12-3332/2011

г. Казань

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-3332/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,,

ответчика - Гамидова Р.Э., доверенность от 30.12.2011 N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-3332/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (ИНН 3428987027, ОГРН 1073454000795) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (далее - инспекция) от 16.11.2010 N 18-17/26196 в части предложения уплатить 7 343 272 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления 1 861 836 рублей 78 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), виде 1 467 738 рублей штрафа (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 09.02.2012 был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 16.02.2012.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" (с изменениями от 22.06.2006), распоряжением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2012 N 5-166/12 в связи с болезнью судьи Сабирова М.М. в судебном составе произведена его замена на судью Хакимова И.А.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе и налога на добавленную стоимость за период с 09.02.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 07.09.2010 N 18-17/6103/ДСП и принято решение от 16.11.2010 N 18-17/26196 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

В частности, основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по названному налогу на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "Росси-С" (далее - общество "Росси-С").

По мнению инспекции, поставка товара данной организацией не осуществлялась, поскольку изначально между сторонами заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных, а договор купли-продажи заключен в целях создания формальных условий для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Поэтому представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу.

Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственной операции, ссылалась также на такие обстоятельства, как подписание первичных бухгалтерских документов неустановленными лицами, что подтверждено заключением эксперта, составление товарных накладных с нарушением норм законодательства, отсутствие факта оплаты товара, товаротранспортных накладных, помещений для хранения товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.01.2011 N 48, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного поставщиком. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и обществом "Росси-С" (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.07.2008 N 1 КП 01/07 на поставку строительных материалов на общую сумму 48 139 226 рублей.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлен вышеуказанный договор купли-продажи, счет-фактуры от 14.07.2008 N 189, от 05.08.2008 N 191, от 22.09.2008 N 198, от 29.09.2008 N 199 на общую сумму 7 343 272 рублей, товарные накладные.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суды исходили из того, что налогоплательщиком соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суды признали, что доказательств недобросовестности общества при наличии обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, по взаимоотношениям заявителя с вышеуказанной организацией, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о неполучении обществом необоснованной налоговой выгоды не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета их полного исследования и оценки представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, между обществом (заказчик-застройщик) и обществом "Росси-С" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 01.03.2008 N 01/03 на выполнение строительно-монтажных работ.

Между сторонами также заключен вышеуказанный договор купли - продажи строительных материалов от 01.07.2008 N 1 КП 01/07.

Суды признали, что приобретенные строительные материалы использовались налогоплательщиком при возведении жилого комплекса в поселке Киляковка (договор генерального подряда от 01.03.2008 N 01/03).

Между тем как указывает налоговый орган, данные выводы судов противоречат представленным обществом в суд документам, подтверждающих реализацию товара, якобы закупленного у общества "Росси-С" во 2 квартале 2010 года (период, не охваченный выездной налоговой проверкой), в адрес общества с ограниченной ответственностью "Югрегионстрой" ИНН 3435068560/КПП 343501001 (далее - общество "Югрегионстрой").

Так, налогоплательщик для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 432 798 рублей за 3 квартал 2008 года в суд первой инстанции (08.06.2011) представил договор купли-продажи от 15.04.2010 N КП 17, акт от 30.06.2010 N 0000014, счет-фактуры от 19.04.2010 N 19, от 24.05.2010 N 20, оборотно-сальдовые ведомости: карточки счета 41.1, свидетельствующие реализацию строительных материалов обществу "Югрегионстрой".

По мнению налогового органа, данные документы не могут служить подтверждением права для применения налогового вычета. Как отмечает инспекция, в книге продаж и в счет-фактурах от 19.04.2010 и от 24.05.2010 отражена реализация товара в адрес общества "Югрегионстрой" на сумму 52 911 443 рублей, в том числе 8 071 236 рублей налога на добавленную стоимость. Однако согласно представленных ранее пояснений (письмо руководителя заявителя от 19.10.2010 N 62) на требование налоговой инспекции от 19.08.2010 N 14-12/8796 по факту отражения в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года налоговых вычетов, составляющих более 90% от начисленной суммы налога, в "покупателях" данная организация отсутствует. Согласно представленной информации, во 2 квартале 2010 года налогоплательщиком реализованы товары только обществам с ограниченной ответственностью "Империя", "ЮРС" и "Еврохим-Шина".

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи от 15.04.201 N КП 17, заключённого между заявителем и обществом "Югрегионстрой", оплата за проданный товар должна поступить на расчётный счёт продавца в течение 5-ти дней после выставления счёта поставщиком. Как указывает налоговый орган, согласно выпискам банков заявителю оплата за проданный товар в 2010 и 2011 году от данной организации не поступила.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что налогоплательщик представил доказательства, подтверждающие факт того, что часть товара была оплачена им денежными средствами, а остаток задолженности - 41 526 211 рублей 86 копеек уступлен продавцом обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Шина" (далее - общество "Еврохим-Шина") по договору цессии от 31.12.2008 N ЦС1 и впоследствии заявителем погашен.

Проанализировав платежные документы, представленные заявителем для подтверждения исполнения договора цессии от 31.12.2008 N ЦС1, инспекция признала, что они не могут служить подтверждением исполнения данного договора, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору займа от 21.02.2007 N 1 в счёт погашения основного долга. Из сопроводительных писем заявителя от 09.12.2009 директору общества "Еврохим-Шина" следует, что заявитель просит считать данные платежи уплатой по договору цессии.

При этом, как полагает налоговый орган, изменение собственником денежных средств назначения произведенного им платежа без согласования с обществом "Еврохим-Шина" запрещено законом. Произведенное заявителем изменение назначений платежей затрагивает права и законные интересы общества "Еврохим-Шина", поскольку за заявителем действительно числилась кредиторская задолженность по договору займа (беспроцентного) от 21.02.2007 N 1 на сумму 150 000 000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерских балансов за отчётные периоды 2008-2009 годов.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, заявитель и общество "Еврохим-Шина" в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20 Кодекса являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения, так как общество "Еврохим-Шина" является учредителем заявителя с долей участия равной 25%.

Поэтому инспекция считает, что договор цессии заключён на несуществующую задолженность. Подтверждением данного факта, по мнению инспекции, является и анализ бухгалтерских балансов общества "Росси-С" в период возникновения у него дебиторской задолженности в 3 квартале 2008 года за проданный заявителю товар и в 4 квартале 2008 года при уступке права требования обществу "Еврохим-Шина", который показал, что в балансах за 9 месяцев 2008 года и 12 месяцев 2008 года отсутствует дебиторская задолженность в сумме 41 526 211 рублей 86 копеек.

Что касается доводов налогового органа об отсутствии в товарных накладных ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных, то суды сделали вывод о том, что заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров. Доставка товара на строительную площадку производилась без привлечения специализированных организаций и поэтому необходимости составления товарно-транспортных накладных не имелось.

Опровергая данный вывод судов налоговый орган указывает на то, что в товарных накладных основанием для отгрузки указано "основной договор". Однако, в ходе проверки установлено, что основным договором является договор генерального подряда от 01.03.2008 N 01/03 на выполнение строительно-монтажных работ, но никак ни договор купли-продажи от 01.07.2008 N 1 КП 01/07. При этом согласно пункту 4.1 договора купли-продажи цена товара включает в себя расходы по транспортировке товара. Следовательно, заявитель оплатил обществу "Росси-С" также и услуги по перевозке грузов, фактически выступив в качестве заказчика по договору перевозки. Поэтому товарно-транспортные накладные у общества должны быть.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы налогового органа об отсутствии деловой цели при заключении договора купли-продажи от 01.07.2008 N КП 01/07, непоследовательности действий налогоплательщика в целях достижения экономического эффекта по сделке с обществом "Росси-С", учитывая тот факт, что строительные материалы на сумму более 48 млн. рублей на протяжении двух лет были не востребованы, при отсутствии условии хранения и ведущихся строительных работ, невозможности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, не облагаемым названным налогом при возведении жилых домов по договору генерального подряда от 01.03.2008 N 01/03 и подмены заявителем документов по выполнению договора генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ на приобретение строительных материалов и как следствие - неправомерное предъявление налога к вычету.

Суд кассационной инстанции считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией, не приведены мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, суды признали налоговый орган нарушившим существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не ознакомлении общества с результатом дополнительных мероприятий налогового контроля до вынесения решения налоговым органом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных заявителем возражений, налоговым органом принято решение от 18.10.2010 N 804 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному решению дополнительные мероприятия налогового контроля следовало провести в срок до 16.11.2010.

Решением инспекции от 18.10.2010 N 805 срок рассмотрения материалов проверки также продлен до 16.11.2010.

11.11.2010 инспекцией составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая письмом от 11.11.2010 N 18-17/25794 направлена обществу для ознакомления. Справка получена налогоплательщиком 16.11.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 404143 27 09053 4.

Суды признали, что материалами дела не подтвержден факт ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия инспекцией оспариваемого решения. Доказательств вручения почтового отправления адресату до 15 часов 16.11.2010 инспекцией не представлено.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговый орган выносит решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах. Это решение не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках подобных проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить соответствующие возражения, недостаточно указания на наличие у него такого права. Суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 15726/10)

Как отмечает налоговый орган, проведение данных мероприятий было вызвано необходимостью исследования и анализа документов, представленных заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки и которые в ходе проверки не представлялись. Данные документы в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля изучены, однако доначислений сумм налогов, отличных от отраженных в акте выездной налоговой проверки, по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией не произведено, новых обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каких-либо возражений относительно содержания и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля общество не заявляло и фактически ранее обладало соответствующей информацией, у судов отсутствовали основания для признания факта нарушения прав и законных интересов общества.

Поэтому выводы судов о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суд кассационной инстанции признает ошибочным.

Таким образом, принятые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А12-3332/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин