Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 12АП-6456/11

г. Саратов

11 ноября 2011 г.

Дело N А12-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии представителя налогового органа: Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности от 04 марта 2011 года N 008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-3332/2011 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (пос. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Саратовской области (р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ

ООО "Эльдорадо" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области от 16 ноября 2010 N 18-17/26196.

Общество в порядке ст. 49 АПК РФ изменило требования и просило суд признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 16.11.2010 N 18-17/26196 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 467 738 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 861 836,78 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 343 272 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. N 18-17/26196 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 467 738 руб.; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 1 861 836,78 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 343 272 руб. и обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда об удовлетворения требований ООО "Эльдорадо", обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ООО "Эльдорадо" в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка собранным по делу доказательствам. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции сделать вывод о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при совершении сделок с контрагентами.

ООО "Эльдорадо" представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился представитель заявителя. О времени и месте судебного заседания ООО "Эльдорадо" извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление N 94503 о вручении почтового отправления адресату 27 октября 2011 года. При указанных обстоятельствах общество имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "Эльдорадо" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 09 февраля 2007 года по 31 декабря 2009 года. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07 сентября 2010 года N 18-17/6103/ДСП.

27 сентября 2010 года налогоплательщиком были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, зарегистрированные за входящим номером 20185.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки 16 ноября 2010 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 18-17/26196, в соответствии с которым ООО "Эльдорадо" доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 7 343 272 руб., пени в сумме 1 861 836,78 руб., единый налог уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 34 166 руб., пени по указанному налогу в сумме 11 149,22 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 24 428 руб., пени по НДФЛ в сумме 7 357,82 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 1 467 738 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 6 833 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 886 руб., по ст. 126 п. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО "Эльдорадо" в порядке статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 31 января 2011 г.., приняло решение N 48, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области N 18-17/26196 от 16 ноября 2010 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России N 4 по Волгоградской области и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Эльдорадо" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый в части акт ненормативного характера, по мнению заявителя, нарушает его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности путем лишения его права на налоговый вычет по НДС, что, соответственно, лишило его того, на что он мог рассчитывать при соблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Удовлетворяя заявленные ООО "Эльдорадо" требования и признавая недействительным решение инспекции в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а право на налоговые вычеты подтверждается представленными первичными документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, законодательству о налогах и сборах, в том числе регулирующему порядок исчисления, уплаты налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности.

Суд установил грубое нарушение прав налогоплательщика на защиту при принятии решения с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом по требованиям пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, законодатель прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

Пункт 6 статьи 101 НК РФ предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данная норма права в совокупности с положениями пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, позволяет сделать вывод о том, что результаты дополнительных мероприятий налогового контроля являются неотъемлемой частью материалов налоговой проверки.

Поскольку результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, в рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Обеспечение указанной возможности реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда относительно применения данных норм согласен.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении инспекцией указанных положений законодательства о налогах и сборах.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, в указанной части налоговым органом не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено и инспекция на наличие таковых не ссылается.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и представленных ООО "Эльдорадо" возражений, принято решение N 804 от 18.10.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно указанному решению дополнительные мероприятия налогового контроля следовало провести в срок до 16 ноября 2010 года.

Решением N 805 от 18 октября 2010 года до 16 ноября 2010 года продлен срок рассмотрения материалов проверки.

11 ноября 2010 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, которая письмом N 18-17/25794 от 11.11.2010 г. была направлена обществу для ознакомления. Указанная справка была получена налогоплательщиком 16 ноября 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 404143 27 09053 4.

Факт ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия налоговым органом оспариваемого решения материалами дела не установлен.

Налоговым органом не представлены доказательства вручения почтового отправления адресату до 15 часов 16 ноября 2011 года, а, соответственно, факт ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля до принятия инспекцией соответствующего решения не подтвержден.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка содержанию направленной в адрес налогоплательщика справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, в которой информативно приведены сведения о перечне проведенных налоговым органом мероприятий, в частности, сведения о том, куда направлены поручения о представлении дополнительной информации и о проведении допросов; отсутствуют сведения о принятии или непринятии дополнительных документов, представленных налогоплательщиком; о результатах проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Заключение эксперта было изготовлено 15 ноября 2010 г., получено налоговым органом 16 ноября 2010 г., т.е. в день принятия оспариваемого решения. Из изложенного следует, что налогоплательщик вовсе не был ознакомлен с результатом мероприятия налогового контроля - заключением экспертизы.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. Налогоплательщику должна быть обеспечена возможность ознакомления с материалами проверки и представления, в том числе в письменной форме, возражений по материалам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом изложенного права налогоплательщика на участие в процессе рассмотрения материалов проверки с учетом полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля документов были нарушены, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно не извещения налогоплательщика на рассмотрение материалов налоговой проверки на 16 ноября 2011 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств своевременного извещения налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленное налоговым органом извещение от 20.10.2010 N 18-17/24311, подлинник которого был обозрен судом апелляционной инстанции, а надлежащим образом заверенная копия извещения - приобщена к материалам дела. Извещение направлено в вадрес

Однако, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что налогоплательщик не извещен о рассмотрении материалов проверки на 16 ноября 2010 года.

Данное извещение от 20 октября 2010 года было направлено в адрес налогоплательщика заказной корреспонденцией по почтовой квитанции N 08602 от 20.10.2010 г. (отправление N 404143206602 5) и получено последним, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 404143206602 5 адресату 26 октября 2010 года.

Налогоплательщик не представил доказательств, опровергающих факт получения 26 октября 2010 года почтового отправления N 404143206602 5, а также, подтверждающих то, что в конверте находилось иное отправление.

Налоговый орган не был лишен возможности исправить допущенную в ранее направленных извещениях ошибку, повторно направив извещение от 20 октября 2010 г. (заблаговременно до даты рассмотрения материалов проверки) с указанием не только времени, но и даты рассмотрения материалов проверки.

При таких обстоятельствах выводы о не направлении в адрес налогоплательщика извещения о рассмотрения материалов проверки 16 ноября 2010 г. являются необоснованными, не соответствующими представленным доказательствам и опровергаемыми последними, подлежащими исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает вывода о том, что инспекцией нарушены положения п.4 ст.101 НК РФ. Решение по результатам выездной налоговой проверки принято инспекцией 16.11.2010 г. без участия налогоплательщика, без своевременного уведомления и не уведомления (в части экспертного заключения) налогоплательщика о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля.

Направление налогоплательщику для ознакомления справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, не является доказательством того, что фактически состоялось рассмотрение материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 ст.101 НК РФ. Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении, следовательно, участие налогоплательщика, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки повлекло нарушение прав налогоплательщика, выразившееся в не обеспечении последнему возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представлять возражения и обосновывающие их документы. Данное обстоятельство является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что такая позиция по делу соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. N 12566/07, от 16.06.2009 г. N 391/09).

Требование заявителя было удовлетворено, не только в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, суд первой инстанции не согласился с налоговым органом в той части, что налогоплательщиком необоснованно заявлено право на налоговый вычет по НДС по контрагенту ООО "России-С" на сумму 7 343 272 руб. по счетам фактурам N 191 от 05 августа 2008 г., N 198 от 22 сентября 2008 г., N 199 от 29 сентября 2008 г.

Налоговый орган счел, что счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, накладные составлены с нарушением норм законодательства, поставок товарно-материальных ценностей в действительности в адрес истца не производилось.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных в связи с приобретением товаров у контрагента, находящегося на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представлены первичные документы, предусмотренные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Согласно пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае налоговая инспекция, оценивая представленные обществом документы, ссылается на ненадлежащее оформление первичных документов, не подтверждающих факт хозяйственной операции.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Действия ООО "Эльдорадо" квалифицированы налоговым органом как "недобросовестные", направленные на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы инспекции в указанной части суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, основанными на неполном исследовании материалов дела.

Налоговый орган не отрицает факт создания организации-контрагента - ООО "Росси-С", осуществления обществом хозяйственной деятельности, подачи бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты соответствующих налогов и сборов. Однако, проведя мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Росси-С", инспекция пришла к выводу о том, что хозяйственные операции, оформленные счетами-фактурами N 191 от 05 августа 2008 г., N 198 от 22 сентября 2008 г., N 199 от 29 сентября 2008 г. ею не осуществлялись.

Доводы инспекции об отсутствии реальности совершенных заявителем сделок с ООО "Росси-С", оформленных спорными счетами фактурами и накладными, основаны на неполно исследованных обстоятельствах, носят предположительный характер и не соответствуют требованиям ст.ст. 171-172 НК РФ.

Конституционный Суд РФ в определении от 16 марта 2003 г. N 329-0 указал, что ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, как следует из позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных нарушениях и в его действиях был умысел на получение налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 г. N 138-0, от 15.02.2005 г. N 93-0, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности действий налогоплательщика по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности Общества, для которой осуществлялась поставка товара, и другие доказательства.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговый орган не представил доказательств отсутствия товара, доказательств опровергающих последующие операции с указанным товаром. Соответственно, от последующих операций с приобретенным товаром был получен доход. Для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшил доход на величину расходов, которые он реально понес, что соответствует законодательству о налогах и сборах.

Налоговый орган указывает на недобросовестное поведение организации-налогоплательщика. Однако из материалов дела усматривается, что данные, содержащиеся в документах, составленных по сделкам с поставщиком, последним не подтверждаются.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения.

Налоговым органом не опровергнуты доводы ООО "Эльдорадо" о том, что в спорных отношениях он действовал в соответствии с требованиями налогового законодательства, то есть добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий заявителя на получение налоговой выгоды в виде необоснованного применения права на налоговые вычеты, а, следовательно, о неправомерном доначислении ООО "Эльдорадо" НДС по конкретным операциям с ООО "Росси-С".

При не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль и НДС со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 г. N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 г. N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Росси-С" был заключен договор купли-продажи от 01.07.2008 N 1 КП 01/07, в соответствии с которым ООО "Росси-С" обязалось поставить истцу товар на общую сумму 48 139 226 рублей. Указанный договор соответствует положениям гражданского законодательства о договорах купли-продажи, не признан в установленном порядке недействительным.

В подтверждение исполнения ООО "Росси-С" договора общество представило суду копии счетов-фактур N 189 от 14.07.2008 г., N 191 от 05.08.2008 г., N198 от 22.09.2008 г., N 199 от 29.09.2008 г. на общую сумму 7 343 272 руб., товарно-транспортных накладных (л.д.55 -62 том 1).

Все указанные документы подписаны от имени ООО "Росси-С" директором Муслимовым Р.А.

Полученные от продавца строительные материалы были отгружены на охраняемую строительную площадку, в подтверждение чего представил договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП "Медведь" от 01.04.2008 г. N 20.

Истец представил доказательства, подтверждающие, что часть товара была оплачена им ООО "Росси-С" денежными средствами, остаток задолженности - 41 526 211,86 руб. был уступлен ООО "Росси-С" ООО "Еврохим-Шина" по договору цессии от 31.12.2008 N ЦС1 и впоследствии истцом погашен. Указанного обстоятельства не оспаривается участниками гражданско-правовых сделок, не опровергнуто налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что право на применение налоговых вычетов по НДС могло возникнуть у истца лишь после полной оплаты материалов суд первой инстанции обоснованно счел ошибочным, противоречащим нормам законодательства о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами основаны на результатах проведенной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля экспертизы подписей Муслимова Р.А. Сопоставление подписей на первичных документах ООО "Росси-С" производилось экспертом с образцами подписей Муслимова Р.А. в банковской карточке и заявлении о постановке на налоговый учет.

Суд полагает, что доводы налогового органа в указанной части являются необоснованными.

Суд отмечает, что налоговый орган в нарушение ст. 100 НК РФ мер к допросу руководителя ООО "Росси-С" об обстоятельствах заключения договора купли-продажи строительных материалов не предпринял. Вместе с тем, допрошенный судом в качестве свидетеля Муслимов Р.А. подтвердил факт заключения договора поставки материалов, а также подписания всех первичных документов от имени ООО "Росси-С".

Более того, суд отмечает, что налоговый орган в нарушение ст. 95 НК РФ не принял должных мер к ознакомлению истца с заключением экспертизы, лишив его возможности заявить возражения относительно ее результатов.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных при составлении товарных накладных судом признаются ошибочными. Отсутствие в товарных накладных ссылок на реквизиты товарно-транспортных накладных основанием для признания первичного документа составленным с нарушением закона не является. Более того, истец пояснил, что доставка товара на строительную площадку производилась без привлечения специализированных организаций, в связи с чем составления товарно-транспортных накладных не требовалось.

В альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная по форме N ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей. При таких обстоятельствах, факт оприходования товара, полученного от ООО "Росси-С" налоговым органом не опровергнут.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Таким образом, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку истец осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являлись не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

В данном случае приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 429-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом документах перечисленные обязательные реквизиты имеются.

Доводы налогового органа о том, что поставки материалов в действительности не производилось, основаны на результатах ранее проводившейся в отношении ООО "Росси -С" камеральной проверки", в соответствии с которой общество в проверяемом периоде НДС с реализации истцу строительных материалов не исчисляло, в книгу покупок предъявленные истцом к проверке счета- фактуры не включало, отражало в книге счета-фактуры за иными датами но с теми же номерами на выполнение строительных работ.

Суд полагает, что ненадлежащее исполнение поставщиком налоговых обязательств не может служить основанием для возложения ответственности на истца.

Представленные инспекцией доказательства в их совокупности не опровергают доводов общества о реальности хозяйственных операций с ООО "Росси-С" и о правомерном применении налоговых вычетов по НДС на основании спорных счетов-фактур.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нашли отражение в судебном акте. Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба налогового органа не содержит иных оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда подлежащим отмене, нежели те, которые указаны в оспариваемом решении инспекции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции принято по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу N А12-3332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

Т.С. Борисова С.Г. Веряскина