Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-12309/11 по делу N А55-18858/2009

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-18858/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 30 апреля 2010 г. N А55-18858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Абышкиной Т.В., доверенность от 01.12.2011 N 132,

ответчика - Туишева Е.Р., доверенность от 15.09.2009 N 14,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара -Нефтепромысел", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Карпов В.В., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18858/2009

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", г. Москва (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878) к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", г. Самара (ИНН 6314016789, ОГРН 1026300892463), третьи лица: открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара", г. Отрадный, Самарская область, общество с ограниченной ответственностью "Суходолбурсервис", п. Суходол, Сергиевский район, Самарская область, о взыскании 4 824 725 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" (далее - истец, ЗАО "Сибирская Сервисная Компания") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс -Самара -Нефтепромысел" (далее -ответчик, ЗАО "Реимпэкс -Самара-Нефтепромысел") о взыскании 4 824 725 руб.72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 с ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано в пользу ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" 3 902 478 руб. 02 коп., в том числе: 3 649 472 руб. 02 коп. долга, 253 006 руб. пени, а также 35 623 руб. 63 коп. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 вышеуказанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 1 513 863 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано 934 896 руб. 54 коп. - судебные издержки по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела А55-18858/2009. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 изменено. Заявление ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано 214 654 руб. 10 коп. в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации в судебном заседании от 07.02.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 14.02.2012, после которого судебное заседание продолжено.

После перерыва представители сторон, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчик) и ООО "Парадигма" (исполнитель) заключен договор от 14.09.2009, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с предъявлением ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" иска о погашении заказчиком задолженности в размере 3 649 472 руб. 02 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 1 175 253 руб. 70 коп. по договору от 25.09.2007 N 462 -Д/07.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.09.2009 стороны установили, что юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются:

- юридический анализ обстоятельств дела;

- подготовка и подача в суд отзыва, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора, ходатайств;

- представление интересов заказчика в суде.

Пунктом 1.3 договора от 14.09.2009 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику и другие услуги, необходимые в целях выполнения обязательств по настоящему договору.

По условиям договора от 14.09.2009 вознаграждение исполнителя за оказание услуг состоит из фиксированной оплаты за каждое действие и дополнительного вознаграждения.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.09.2009 фиксированная оплата рассчитывается исходя из следующего: анализ дела, подготовка и подача отзыва - 40 000 руб., представление интересов в суде - 40 000 руб. за каждое судебное заседание, подготовка ходатайства или заявления в рамках возбужденного дела - 10 000 руб., подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы - 40 000 руб., подготовка и подача отзыва на апелляционную или кассационную жалобу- 40 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4 договора от 14.09.2009 дополнительное вознаграждение составляет 12% от суммы, на которую удалось уменьшить сумму, подлежащую взысканию по заявленному иску ООО "Сибирская Сервисная Компания", и выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления на расчетный счет исполнителя не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда или подписания соглашения об уменьшении суммы долга.

Согласно пункту 4.1 договора от 14.09.2009 оплата командировочных расходов исполнителя и его сотрудников, а именно: стоимость билетов, стоимость проживания, суточные, иные транспортные расходы заказчик оплачивает на основании счетов исполнителя в срок не позднее двух рабочих дней до планируемой даты очередной командировки.

Кроме того, между ООО "Парадигма" и ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" было заключено дополнительное соглашение от 14.09.2009 N 1, согласно которому расходы, указанные в пункте 4.1. договора от 14.09.2009, возмещаются заказчиком в следующих размерах: стоимость билетов в сумме, указанной в авиа либо в железнодорожном билете, либо ином документе; стоимость проживания - в сумме, указанной в счете гостиницы, либо ином документе; суточные- в сумме 1000 руб. на одного человека в сутки; транспортные расходы- в сумме 1000 руб. на одного человека в сутки.

Факт оказания ООО "Парадигма" юридических услуг ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными заказчиком и исполнителем.

В качестве доказательств понесенных ответчиком судебных расходов представлены платежные поручения на общую сумму 1 513 863 руб. 63 коп. Из них фиксированная оплата составила 760 000 руб., дополнительное вознаграждение - 578 967 руб. 09 коп., командировочные расходы - 174 896 руб. 54 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования ответчика, взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 934 896 руб. 54 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства характер и сложность дела, объем проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 214 654 руб. 10 коп., в том числе: 120 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (по 30 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, по 15 000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций); 60 000 руб. - расходы на выплату дополнительного вознаграждения; 23 404 руб. 10 коп. - транспортные расходы; 9 450 руб. - расходы на проживание; 1800 руб. - суточные расходы.

Суд апелляционной инстанции в остальной части заявление оставил без удовлетворения и исходил из того, что в этой части ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора от 14.09.2009 ООО "Парадигма" направляло для оказания юридических услуг ответчику: Иванова В.А., Хасанова М.И. и Логинову И.М., которые принимали участие в судебных заседаниях на основании доверенностей, выданных ответчиком, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями арбитражного суда.

При этом расходы по оплате проезда представителей ответчика от г. Москвы до г. Самары (и обратно) для участия в судебных заседаниях подтверждаются билетами, а также подтвержден факт оплаты оказанных юридических услуг.

ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" представило документы о стоимости проживания в гостиницах и в подтверждение командировочных расходов (счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения).

Ответчик в полном объеме произвел оплату командировочных расходов представителям исполнителя - ООО "Парадигма" к месту проведения судебных заседаний и обратно (Самара - Москва), поскольку исполнитель расположен в Москве, где осуществляет свою основную юридическую деятельность.

Таким образом, данные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в арбитражных судах трех инстанций и фактически были понесены ответчиком, что подтверждается представленными первичными документами.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, что судебные расходы фактически не были понесены ответчиком, либо они не связаны с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, либо являются чрезмерными.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу об обязанности суда установить необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование ответчика о взыскании дополнительного вознаграждения в размере 578 967 руб. 09 коп., то есть 12% от суммы, на которую удалось уменьшить взыскиваемую сумму по иску, не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного. судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом сложности, длительности рассмотрения данного дела, связанного с подготовкой большого количества документов, с привлечением третьих лиц, а также с учетом требований разумности понесенных судебных расходов, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов 934 896 руб. 54 коп., отказав в остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов, возникших в связи с выплатой адвокатам Хасанову М.И. и Логиновой И.М. суточных, руководствовался статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из материалов дела, адвокат Хасанов М.И. в период с 10.09.2009 и по настоящее время сотрудничает с ООО "Парадигма" на основании гражданско-правового договора, адвокат Логинова И.М. с период с 22.04.2010 по 30.04.2010 сотрудничала с ООО "Парадигма" на основании адвокатского соглашения.

Условия возмещения командировочных расходов были определены в дополнительном соглашении от 14.09.2009 N 1, заключенном между ответчиком и ООО "Парадигма".

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в расчете ошибочно указал стоимость авиабилета от 26.10.2009 - 4450 руб. (вместо 5000 руб.), стоимость авиабилета от 21.04.2010 - 2215 руб. (вместо 4223 руб.), а также без достаточных оснований уменьшил расходы на оплату услуг представителей ответчика за участие в арбитражных судах трех инстанций до 120 000 руб.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу N А55-18858/2009 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 по делу N А55-18858/2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова