Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 11АП-9797/11

г. Самара

22 ноября 2011 г.

Дело N А55-18858/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Абышкина Т.В., представитель (доверенность N 185 от 01.12.2010 г.);

от ответчика - Туишев Е.Р., нач. юротдела (доверенность N 14 от 15.09.2009 г.);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу NА55-18858/2009 судья (Бибикова Н.Д.)

по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403), г. Москва,

к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789), г. Самара,

третьи лица:

- открытое акционерное общество "Самараэнерго", г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара", Самарская область, г. Отрадный,

- общество с ограниченной ответственностью "Суходолбурсервис", Самарская область, Сергиевский район, п. Суходол,

о взыскании 4824725 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сибирская Сервисная Компания" в лице Отрадненского филиала (далее - ЗАО "ССК", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (далее - ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел", ответчик) о взыскании 4824725 руб. 72 коп., в том числе: 3649472 руб. 02 коп. - суммы основного долга, 1175253 руб. 70 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 г., в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.04.2010 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Самараэнерго" (далее - ОАО "Самараэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Энергонефть Самара" (ООО "Энергонефть Самара"), общество с ограниченной ответственностью "Суходолбурсервис" (далее - ООО "Суходолбурсервис").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 г. с ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" в пользу ЗАО "ССК" взыскано 3902478 руб. 02 коп., в том числе: 3649472 руб. 02 коп. - долга, 253006 руб. - пени, а также 35623 руб. 63 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2011 г., решение суда от 20.08.2010 г. отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО "ССК" расходов на оплату услуг представителя в размере 1513863 руб. 63 коп. (т. 4, л.д. 77; т. 6, л.д. 34; т. 9, л.д. 76).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 г. заявление ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО "ССК" в пользу ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" взыскано 934896 руб. 54 коп. - в счет возмещения судебных издержек по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела N А55-18858/2009. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец считает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, являются необоснованными и неразумными с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82 от 13.08.2004 г.) следует, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пунктам 1 и 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121 от 05.12.2007 г.) сторона вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

В силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (судебные издержки) на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г.).

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г., в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2009 г., заключенный с ООО "Парадигма" (т. 4, л.д. 78-81; т. 6, л.д. 52).

В соответствии с данным договором ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (заказчик) поручает, а ООО "Парадигма" (исполнитель) обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в связи с предъявлением ЗАО "ССК" иска о погашении заказчиком задолженности в размере 3649472 руб. 02 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 1175253 руб. 70 коп. по договору N 462-Д/07 от 25.09.2007 г.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что юридические услуги включают в себя, но не ограничиваются:

- юридический анализ обстоятельств дела;

- подготовка и подача в суд отзыва, апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре в порядке надзора, ходатайств;

- представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель оказывает заказчику и другие услуги, необходимые в целях выполнения обязательств по договору.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя за оказание услуг состоит из фиксированной оплаты за каждое действие и дополнительного вознаграждения.

Фиксированная оплата рассчитывается исходя из следующего: анализ дела, подготовка и подача отзыва - 40000 руб.; представление интересов в суде - 40000 руб. за каждое судебное заседание; подготовка ходатайства или заявления в рамках возбужденного дела - 10000 руб.; подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы - 40000 руб.; подготовка и подача отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 40000 руб. (пункт 3.1.1. договора).

Дополнительное вознаграждение составляет 12% от суммы, на которую удалось уменьшить сумму, подлежащую взысканию по заявленному ЗАО "ССК" иску, и выплачивается заказчиком исполнителю путем перечисления на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, не позднее 3 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда или подписания соглашения об уменьшении суммы долга и т.п. (пункты 3.1.3., 3.1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны договорились, что оплату командировочных расходов исполнителя и его сотрудников, а именно: стоимость билетов, стоимость проживания, суточные, иные транспортные расходы, оплачивает заказчик на основании счетов исполнителя в срок не позднее двух рабочих дней до планируемой даты очередной командировки.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 г. к договору стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 4.2., согласно которому расходы, указанные в пункте 4.1. договора, возмещаются заказчиком исполнителю в следующих размерах: стоимость билетов - в сумме, указанной в авиа либо ж/д билете, либо ином документе; стоимость проживания - в сумме, указанной в счете гостиницы, либо ином документе; суточные - в сумме 1000 руб. на одного человека в сутки; транспортные расходы - в сумме 1000 руб. на одного человека в сутки.

В подтверждение факта оказания ООО "Парадигма" юридических услуг ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" на общую сумму 1513863 руб. 63 коп. ответчиком в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 09.10.2009 г. на сумму 100670 руб., от 31.10.2009 г. на сумму 97500 руб., от 31.12.2009 г. на сумму 40000 руб., от 21.01.2010 г. на сумму 630617 руб. 09 коп., акт N 15 от 29.03.2010 г. на сумму 40000 руб., N 29 от 22.04.2010 г. на сумму 51580 руб., акт N 30 от 27.04.2010 г. на сумму 50253 руб., N 32 от 30.07.2009 г. на сумму 153613 руб., N 43 от 02.09.2010 г. на сумму 55518 руб. 54 коп., N 46 от 01.10.2010 г. на сумму 40000 руб., N 69 от 31.10.2010 г. на сумму 55510 руб., N 72 от 03.12.2010 г. на сумму 107512 руб., N 88 от 28.02.2011 г. на сумму 40000 руб., N 100 от 29.04.2011 г. на сумму 51090 руб. (т. 9, л.д. 82, 88, 96, 98, 105, 107, 113, 118, 127, 131, 132, 138, 147, 148).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 1513863 руб. 63 коп.: N 777 от 14.09.2009 г. на сумму 20670 руб., N 821 от 17.09.2009 г. на сумму 80000 руб., N 887 от 09.10.2009 г. на сумму 7700 руб., N 888 от 12.10.2009 г. на сумму 42000 руб., N 926 от 19.10.2009 г. на сумму 7800 руб., N 939 от 20.10.2009 г. на сумму 40000 руб., N 87 от 04.12.2009 г. на сумму 40000 руб., N 7 от 13.01.2010 г. на сумму 51650 руб., N 58 от 22.01.2010 г. на сумму 300000 руб., N 114 от 12.02.2010 г. на сумму 278967 руб. 09 коп., N 268 от 12.04.2010 г. на сумму 40000 руб., N 284 от 12.04.2010 г. на сумму 51580 руб., N 319 от 22.04.2010 г. на сумму 50253 руб., N 364 от 26.04.2011 г. на сумму 200000 руб., N 460 от 24.05.2011 г. на сумму 303243 руб. 54 коп. (т. 9, л.д. 83, 84, 89, 90, 91, 92, 97, 99, 100, 101, 106, 108, 114, 119, 120).

При этом согласно представленным актам сдачи-приемки фиксированная оплата составила 760000 руб., дополнительное вознаграждение - 578967 руб. 09 коп., командировочные расходы - 174896 руб. 54 коп.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 14.09.2009 г. ООО "Парадигма" были направлены для оказания юридических услуг ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" следующие представители: Иванов В.А. (17-18.09.2009 г.), Хасанов М.И. (14.10.2009 г., 26.10.2009 г., 21.01.2010 г., 20-21.04.2010 г., 26.04.2010 г., 22.06.2010 г., 08.07.2010 г., 13.08.2010 г., 19.10.2010 г., 16.11.2010 г., 23.11.2010 г., 14.04.2011 г.) и Логинова И.М. (25-26.04.2010 г.), которые принимали участие в судебных заседаниях от имени ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" по доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и командировочными удостоверениями (т. 9, л.д. 85, 93, 109, 115, 121, 122, 128, 133, 139, 140, 149; т. 10, л.д. 132).

Из имеющейся в материалах дела справки ООО "Парадигма" N 008-2011 от 06.07.2011 г. следует, что адвокат Хасанов М.И. в период с 10.09.2009 г. и по настоящее время сотрудничает с ООО "Парадигма" на основании гражданско-правового договора, адвокат Логинова И.М. в период с 22.04.2010 г. по 30.04.2010 г. сотрудничала с ООО "Парадигма" на основании адвокатского соглашения, Иванов В.А. в период с 10.09.2009 г. по 01.01.2010 г. являлся сотрудником ООО "Парадигма" и занимал должность юриста (т.10, л.д. 130).

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится адвокат, представляющий интересы доверителя по гражданско-правовому договору или адвокатскому соглашению. Кроме того, расходы адвоката, составляющие 1000 руб. в сутки, ничем не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о возмещении судебных издержек, возникших в связи с выплатой адвокатам Хасанову М.И. и Логиновой И.М. суточных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 14.09.2009 г. к договору, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства размера суточных, установленного локальным нормативным актом ООО "Парадигма", сотрудником которого являлся Иванов В.А., суд апелляционной инстанции считает разумными расходы на выплату суточных в размере 1800 руб., из расчета: 600 руб. за 3 суток с 17.09.2009 г. по 19.09.2009 г.

В подтверждение транспортных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- железнодорожные билеты: N РЩ2010410 103015 на 15.09.2009 г. по маршруту Москва-Саратов на сумму 5759 руб. 60 коп.; N РЩ2010410 103016 на 16.09.2009 г. по маршруту Саратов-Самара на сумму 1319 руб. 90 коп.; N РЩ2010410 103017 на 18.09.2009 г. по маршруту Самара-Москва на сумму 6858 руб. 60 коп.; NГ*2007003311318 на 20.04.2010 г. по маршруту Москва-Казань на сумму 2551 руб. (т. 9, л.д. 86, 110);

- авиабилеты: N 298 6117145725 5 на 26.10.2009 г. по маршруту Москва-Самара-Москва на сумму 4450 руб. (посадочные талоны N 075 от 26.10.2009 г., N 096 от 26.10.2009 г.); N 966 6118269275 6 на 21.04.2010 г. по маршруту Казань-Москва на сумму 2215 руб. (посадочный талон N 68 от 21.04.2010 г.) (т. 9, л.д. 95, 110);

- кассовый чек ООО "Аэроэкспресс" N 0000012868 от 20.01.2010 г. на сумму 250 руб. - оплата проезда на "Аэроэкспресс" от Москвы (Павелецкий вокзал) до аэропорта Домодедово (т. 9, л.д. 103).

Таким образом, ответчиком документально подтверждены транспортные расходы на общую сумму 23404 руб. 10 коп. (5759 руб. 60 коп. + 1319 руб. 90 коп. + 6858 руб. 60 коп. + 2551 руб. + 4450 руб. + 2215 руб.).

Ответчиком также подтверждены расходы на проживание в сумме 9450 руб. (счет N 44761 от 18.09.2009 г., кассовый чек ООО "Гостиница "Националь" N 023218 от 17.09.2009 г. на сумму 6600 руб.; счет N 46464 от 20.01.2010 г., кассовый чек ЗАО "А.Э.Г. Интернэшнл" N 3525 от 20.01.2010 г. на сумму 2850 руб.) (т. 9, л.д. 87, 104).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в пределах 214654 руб. 10 коп., в том числе: 120000 руб. - расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (по 30000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции и по 15000 руб. - за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций); 60000 руб. - расходы на выплату дополнительного вознаграждения; 23404 руб. 10 коп. - транспортные расходы; 9450 руб. - расходы на проживание; 1800 руб. - суточные расходы.

Отказывая в удовлетворении остальной части судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком в этой части не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие фактически понесенные им судебные расходы.

Из содержания приложенных к заявлению счетов N 879 от 14.10.2010 г., N 968 от 09.11.2010 г. невозможно установить период проживания, количество и личности проживавших в гостинице, в связи с чем указанные в упомянутых документах суммы не могут быть отнесены к судебным издержкам (т. 9, л.д. 136, 145).

Представленные ответчиком в обоснование транспортных расходов документы (накладная N 19 439 от 12.01.2010 г., счета на оплату N 411 от 22.04.2010 г., N 711 от 05.07.2010 г., N 622 от 17.06.2010 г., N 829 от 09.08.2010 г., N 1056 от 13.10.2010 г., N1217 от 17.11.2010 г., N 1172 от 09.11.2010 г., N 397 от 11.04.2011 г.) не могут быть приняты во внимание, поскольку данные документы при отсутствии авиабилетов и посадочных талонов сами по себе не являются надлежащими и бесспорными доказательствами, подтверждающими факт проезда представителей ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно (т. 9, л.д. 102, 116, 123, 125, 129, 134, 141, 143, 150).

Кроме того, ответчик представил счет-фактуру N 455 от 22.04.2010 г. и акт N 551 от 22.04.2010 г., однако доказательств оплаты услуг, указанных в этих документах, в материалах дела не имеется (т. 9, л.д. 111-112).

Кассовый чек ООО "Гостиница "Националь" N 023219 от 17.09.2009 г. на сумму 1650 руб., представленный ответчиком в качестве документа, подтверждающего расходы на проживание, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из счета N44761 от 18.09.2009 г. усматривается, что указанная денежная сумма уплачена в счет оплаты за поздний выезд (18.09.2009 г. в 23.00), однако представитель Иванов В.А. согласно железнодорожному билету N РЩ2010410 103017 убыл 18.09.2009 г. в 17.10. (т.9, л.д. 86-87).

Таким образом, ответчик документально не подтвердил факт несения командировочных расходов на сумму 140242 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2011 г. о распределении судебных расходов по делу N А55-18858/2009 подлежит изменению как вынесенное с нарушением норм процессуального права и содержащее выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а заявление ЗАО "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" о взыскании с ЗАО "ССК" расходов на оплату услуг представителя - частичному удовлетворению в сумме 214654 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 6 июля 2011 года о распределении судебных расходов по делу N А55-18858/2009 изменить.

Заявление закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, ИНН 0814118403) в пользу закрытого акционерного общества "Реимпэкс-Самара-Нефтепромысел" (ОГРН 1026300892463, ИНН 6314016789) 214654 руб. 10 коп. - в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина