Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-12665/11 по делу N А55-10198/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А55-10198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 (судья Агеева Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А55-10198/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Переваловой Нине Васильевне о взыскании убытков в размере 59 908 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Переваловой Н.В. о взыскании убытков в размере 59 908 руб. 90 коп.

В обоснование заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", должник) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника уполномоченный орган указал на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Проспект" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Переваловой Н.В., как бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уполномоченным органом не доказано наличие всех необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд также исходил из того, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Переваловой Н.В. к ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом банкротства должника, его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа.

Кроме того, суд округа считает необходимым указать, что вознаграждение и понесенные арбитражным управляющим в ходе проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника судебные расходы, выплаченные уполномоченным органом арбитражному управляющему, не относятся к обязательствам должника, по которым возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании как пункта 2, так и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А55-10198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.Г. Иванова