Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 11АП-12942/11

г. Самара

07 декабря 2011 г.

Дело N А55-10198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представитель Коршикова О.А., доверенность б/н. от 20.06.2011 г.., свидетельство о регистрации брака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-10198/2011 (судья Г.М. Агеева)

по иску ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары

к Переваловой Нине Васильевне, г. Самара,

о взыскании убытков в размере 59 908 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Переваловой Н.В. о взыскании убытков в размере 59 908 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФНС России в лице ИФНС по Советскому району г. Самары, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явилась Перевалова Н.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель ФНС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании убытков с директора ООО "Проспект" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФНС России указало на не исполнение обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Проспект" несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Подобные выводы неоднократно излагались в судебной практике, в том числе в определении ВАС РФ от 13.12.2010 N ВАС-16379/10 по делу N А-7645342/2009-36-353/3

Обращаясь в арбитражный суд требованием о взыскании убытков с бывшего руководителя юридического лица, заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя и учредителей должника.

Исходя из материалов дела, невозможно определить по какой причине произошло не погашение задолженности по обязательным платежам в сумме 59908,90руб., виновность руководителя ООО "Проспект" в возникновении задолженности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ФНС России не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих органов юридического лица к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в суд в отсутствии иных необходимых элементов не влечет наступление субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2011 года по делу N А55-10198/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило