Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-118/12 по делу N А12-7410/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А12-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Афанасьева И.Н.,

при участии представителей:

истца - Каюмова И.З., доверенность от 02.02.2012,

ответчика - Высочинского Д.А., доверенность от 01.01.2012; Высочинской Т.В., доверенность от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Грабко О.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-7410/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТехСтрой" к индивидуальному предпринимателю Высочинскому Александру Адольфовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПО "ТехСтрой" (далее - ООО "ПО "ТехСтрой", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Высочинскому А.А. (далее - ИП Высочинский А.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков по договорам подряда от 26.06.2008 N 75, от 21.07.2008 N 87, от 10.09.2008 N 116 в сумме 936 706 руб., а также расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ПО "ТехСтрой" просит отменить названные решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение либо удовлетворить исковые требования полностью, считая, что судами значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ИП Высочинский А.А. в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "ПО "Техстрой" (Заказчик) и ИП Высочинским А.А. (Исполнитель) были заключены договоры от 26.06.2008 N 75, от 21.07.2008 N 87, от 10.09.2008 N 116 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых окон и теплых алюминиевых дверей согласно техническим эскизам и спецификациям. В пунктах 4.1 договоров предусмотрено, что по завершении выполнения работ Исполнитель представляет Заказчику акт выполненных работ, счета-фактуры, инструкции по уходу и эксплуатации готовых изделий; в случае необходимости сторонами подписывается акт сверки взаимных расчетов.

Согласно пунктам 7.2 договоров Исполнитель предоставляет гарантию на изделия сроком 3 года с момента подписания акта выполненных работ.

Стоимость работ по указанным договорам составила, соответственно, 524 688,18 руб., 485 506,34 руб. и 434 409,50 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что результаты работ были приняты Обществом; претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не заявлялось.

ООО "ПО "Техстрой", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало, что в процессе эксплуатации окон и дверей им были выявлены недостатки как в качестве изделия, так и в качестве осуществленного ответчиком монтажа, то есть ему был причинен ущерб. Размер причиненного вреда (936 706 руб.) определен истцом на основании экспертного заключения от 09.03.2011 и отчета от 01.04.2011 N 10-У/03-11, составленных обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр независимой экспертизы Южного федерального округа" по результатам проведенной по заявке истца экспертизы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения ряда вопросов, в том числе о наличии и причинах недостатков установленных ответчиком на объектах истца окон. Однако экспертиза не была проведена по причине отказа истца в допуске эксперта к объекту исследования.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении его иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А12-7410/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.Н. Афанасьев