Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8902/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-7410/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

при участии в судебном заседании:

Индивидуальный предприниматель Высочинский А.А.

от Индивидуального предпринимателя Высочинского А.А. - Высочинский Д.А. доверенность от 12.08.2011 г., Высочинская Т.В. доверенность от 01.01.2011 г.

в отсутствии иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПО ТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-7410/2011, (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПО ТехСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Высочинскому А.А.

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПО ТехСтрой" (ООО "ПО "ТехСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Высочинского А. А. (ответчик) убытков по договору подряда в сумме 936 706 руб., а также расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПО "ТехСтрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и причиненным истцу убыткам.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что экспертное заключение от 09.03.2011 г., составленное по результатам экспертизы, проведенной в отсутствии ответчика по причине его болезни, не является надлежащим доказательством по делу.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2008 г.. между индивидуальным предпринимателем Высочинским А.А. (исполнитель) и ООО "ПО "Техстрой" (заказчик) был заключен договор N 75 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых окон и теплой алюминиевой двери согласно техническому эскизу.

Общая стоимость работ составила - 524 688,18 руб.

По завершению выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счета фактуры, инструкции по уходу и эксплуатации готовых изделий, в случае необходимости сторон пописывают акт сверки взаимных расчетов. (п.4.1).

21.07.2008 г.. между индивидуальным предпринимателем Высочинским А.А. (исполнитель) и ООО "ПО "Техстрой" (заказчик) был заключен договор N 87 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых окон и теплой алюминиевой двери согласно техническому эскизу.

Общая стоимость работ составила - 485 506,34 руб.

По завершению выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счета фактуры, инструкции по уходу и эксплуатации готовых изделий, в случае необходимости сторон пописывают акт сверки взаимных расчетов. (п.4.1).

10.09.2008 г.. между индивидуальным предпринимателем Высочинским А.А. (исполнитель) и ООО "ПО "Техстрой" (заказчик) был заключен договор N 116 на выполнение работ по изготовлению и установке алюминиевых окон и теплой алюминиевой двери согласно техническому эскизу.

Общая стоимость работ составила - 434 409,50 руб.

По завершению выполненных работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ, счета фактуры, инструкции по уходу и эксплуатации готовых изделий, в случае необходимости сторон пописывают акт сверки взаимных расчетов. (п.4.1).

Материалами дела подтверждается, что результаты работ были приняты заказчиком, претензий по качеству, объему и срокам выполнения заявлено не было.

Согласно условиям указанных договоров, исполнитель предоставляет гарантию на изделия сроком на 3 года, с момента подписания акта выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ООО "ПО "Техстрой" ссылалось на то, что в процессе эксплуатации окон и дверей истцом были выявлены недостатки как в качестве изделия, так и в качестве осуществленного ответчиком монтажа, истцу был причинен ущерб.

Размер причиненного вреда был определен экспертным заключением от 09.03.2011 г., составленным по результатам проведенной ООО "Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО" экспертизы и составил, согласно отчету экспертной организации N 10-У/03-11 от 01.04.2011, сумму 936 706 руб.

Довод заявителя жалобы о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика и причиненным истцу убыткам признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из недоказанности вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 936 706 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 09.03.2011 г., составленное по результатам строительно-технической экспертизы, необоснованно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно отчету экспертной организации N 10-У/03-11 от 01.04.2011, составленному по результатам проведенной ООО "Межрегиональный Центр независимой экспертизы ЮФО" за счет истца экспертизы, истцом были понесены убытки в размере 936 706 руб.

С учетом того, что представленное истцом экспертное заключение получено вне рамок судебного разбирательства и более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции обоснованно признал данный документ ненадлежащим доказательством.

Согласно п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для выяснения, в том числе наличия и причин недостатков установленных ответчиком на объектах истца окнах, проведение экспертизы поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Чайка Д.И.

Однако, экспертиза не была проведена по причине отказа истца в допуске эксперта к объекту исследования.

Факт отказа истца в допуске эксперта к объекту исследования подтверждается письмом эксперта индивидуального предпринимателя Чайка Д.И. от 14.09.2011 г. (том 4, л.д. 117)

Эксперт сообщает, что 18 августа 2011 г.., в день, запланированный для начала экспертного осмотра, о чем стороны были извещены телефонограммами, руководителем ООО "ПО "Техстрой" Покручиным С.В. в присутствии представителя ООО "ПО "ТехСтрой" Басюк В.Н. и присутствующего там же Высочинского А.А. сделано заявление о невозможности в этот день предоставления доступа к объекту исследования, ввиду необходимости получения согласия от арендаторов помещений. В связи с этим в присутствии указанных лиц и с их согласия день начала экспертного осмотра был перенесен на 06 сентября 2011 г.., а в адрес арбитражного суда направлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы до 15 сентября с указанием причины продления, подписанное экспертом Чайка Д.И. и представителем ООО "ПО "ТехСтрой" Басюк В.Н.

06 сентября 2011 г.. руководитель ООО "ПО "ТехСтрой" Покручин С.В. в присутствии Высочинского А.А. сделал заявление о том, что не может обеспечить доступ к объекту исследования, так как не был надлежащим образом извещен о дате начала экспертного осмотра.

По этой причине дата начала экспертного осмотра была перенесена на 09 сентября 2011 г.., а в адрес руководителя ООО "ПО "ТехСтрой" Покручина СВ. 06 сентября 2011 г. послана телеграмма с уведомлением о времени проведения экспертизы (том 4, л.д. 118).

09 сентября 2011 г. руководитель ООО "ПО "ТехСтрой" Покручин С.В. в присутствии Высочинского А.А. сделал заявление о том, что не может обеспечить доступ к объекту исследования по причине отказа в доступе, полученного от арендаторов помещений.

Указанные экспертом обстоятельства невозможности проведения экспертизы истец не оспорил ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, так как возможность проведения экспертизы была предоставлена ООО "ПО "ТехСтрой" судом первой инстанции, но не была проведена по вине самого истца.

Кроме того, ходатайствуя о проведении экспертизы, истец не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в счет ее оплаты, в судебное заседание представитель истца не явился.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в силу ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2011 года по делу N А12-7410/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев