Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф06-149/12 по делу N А72-3440/2011

г. Казань

21 февраля 2012 г.

Дело N А72-3440/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Калиты А.А. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 (судья Ямщиковой Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А72-3440/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (ИНН 7328507161, ОГРН 1067328019197) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (ИНН 7303014573, ОГРН 1027301171446) о взыскании 82 248 руб. 38 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС", индивидуальный предприниматель Тугаева Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", СНТ "Созидатель", индивидуальный предприниматель Соболев Николай Григорьевич, СНТ "Степное", муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты", общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Ульяновский филиал, Капкаева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "ВиТа", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", индивидуальный предприниматель Беляков Максим Александрович, УРООО "Всероссийское общество автомобилистов", индивидуальный предприниматель Алексеев Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - истец, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образованию "Город Ульяновск" в лице мэрии города Ульяновска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 890,25 руб. за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, а также 3563,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начисленными за период с 11.11.2010 по 10.08.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 80 890,25 руб. за период с 11.08.2011 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПОЛИС", индивидуальный предприниматель Тугаева Наталья Анатольевна, общество с ограниченной ответственностью "Симбирский взгляд", общество с ограниченной ответственностью "Сириус-К", СНТ "Созидатель", индивидуальный предприниматель Соболев Николай Григорьевич, СНТ "Степное", муниципальное учреждение "Управление гражданской защиты", общество с ограниченной ответственностью "Дворцовый ряд-МС", общество с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", СНТ "Заречное", закрытое акционерное общество "Инвестэлектросвязь", Ульяновский филиал, Капкаева Е.Н., общество с ограниченной ответственностью "Мир сотовой связи", общество с ограниченной ответственностью "Ульяновское АВС", открытое акционерное общество "Аптека N 131", общество с ограниченной ответственностью "ВиТа", муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг", индивидуальный предприниматель Беляков Максим Александрович, УРООО "Всероссийское общество автомобилистов", индивидуальный предприниматель Алексеев Антон Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, заявленные требования удовлетворены.

Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование является собственником части нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 2, однако в нарушение пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник отказался нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, ссылка судов на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в силу статьи 4 ЖК РФ нормы Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к жилищным правоотношениям, истец же просил взыскать неосновательное обогащение как с собственника встроенных нежилых помещений.

Кроме того, заявитель жалобы указал на обязанность арендаторов нести затраты по содержанию мест общего пользования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" создано на основании общего собрания собственников жилья 14.06.2006 для управления техническим обслуживанием всего комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме и зарегистрировано в качестве юридического лица 07.08.2006, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 73 N 001823377.

На основании решения общего собрания собственников помещений по акту приема-передачи от 01.11.2006 N 158 в управление ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" передан многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Ульяновский проспект, д. 2. В спорный период часть указанных встроенных нежилых принадлежали на праве собственности городу Ульяновску, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается участниками процесса.

Письмом от 07.11.2006 истец предложил Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска заключить договор на управление, содержание и ремонт общего имущества ТСЖ "Ульяновский проспект N 2".

В ответе от 28.11.2006 N 14184-02 Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска ответил отказом, предложив обратиться непосредственно к арендаторам помещений, которые, по его мнению, и обязаны в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нести бремя содержания общедомового имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2009 по делу N А72-6292/2008 с муниципального образования "Город Ульяновск" за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.11.2006 по 31.08.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2009 по делу N А72-8612/2009 с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.09.2008 по 30.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2011 по делу N А72-8309/2010 с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице мэрии г. Ульяновска за счет средств казны муниципального образования в пользу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.05.2009 по 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что общая площадь помещений, по которым заключены договоры на содержание и ремонт с арендаторами составляла:

- на период с 01.10.2010 по 31.12.2010 - 3103,24 кв.м;

- на период с 01.01.2011 по 21.03.2011 - 3089,24 кв.м;

- на период с 22.03.2011 по 30.04.2011 - 3173,32 кв.м.

Согласно расчету истца общая площадь неоплачиваемых (спорных) помещений за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составила 846,06 кв.м (3949,31 кв.м - 3103,24 кв.м), за период с 01.01.2011 по 21.03.2011 - 860,06 кв.м (3949,3 кв.м - 3089,24 кв.м), за период с 22.03.2011 по 31.03.2011 - 775,98 кв.м (3949,3 кв.м - 3173,32 кв.м).

Поскольку стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2 возмещена не в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, рассчитанную исходя из занимаемой площади: 846,06 кв.м в период с 01.10.2010 по 31.12.2010, 860,06 кв.м с 01.01.2011 по 21.03.2011, 775,98 кв.м с 22.03.2011 по 31.03.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Факт возможности применения к спорным правоотношениям положений жилищного законодательства подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что затраты по ремонту имущества, содержанию мест общего пользования должны нести арендаторы в соответствии с пунктами 2.2.8 договоров аренды.

Поскольку собственником спорных помещений является ответчик, обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества не может быть возложена на лиц, использующих указанные помещения на основании договоров, заключенных с ответчиком.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.

Как правильно указано судами, при определении стоимости оказанных услуг за спорный период, истец правомерно руководствовался протоколом от 28.11.2009 N 5 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, которым определен размер платы за содержание общего имущества на 2010 год, а также протоколом от 16.11.2010 N 7 общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, д. 2, которым определен размер платы за содержание общего имущества на 2011. Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие между товариществом и муниципальным образованием договорных правоотношений не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, размер которых в данном конкретном случае определяется, исходя из решений собственников помещений, принятых на общем собрании (протокол 28.11.2009 N 5 и протокол от 16.11.2010 N 7).

Расчет суммы неосновательного обогащения был проверен судами и признан обоснованным.

Принимая во внимание положения статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчиком оплата за содержание общего имущества жилого дома не произведена, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 10.08.2011 в сумме 3563,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности в размере 80 890,25 руб. за период с 11.08.2011 до дня уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Кроме того, судами правомерно на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, исходя из обстоятельств дела, представленных истцом доказательств по несению расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем работы, выполненной исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.01.2010, удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете исковых требований истцом не учтены положения статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещений в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как было указано выше, расчет истца произведен на основании решений, принятых на общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома (протоколы от 28.11.2009 N 5 и от 16.11.2010 N 7), никем не оспоренных и не признанных недействительными.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А72-3440/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Г.Н. Махмутова